Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/226 Esas
KARAR NO: 2023/186
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait—– tarihinde saat 13.40 sıralarında —- ili, —— ilçesinde seyir halinde iken davalı — maliki bulunduğu ve davalı —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın müvekkili şirketin maliki bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta — tutarında hasar meydana geldiğini, davaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği esnada davalı sigorta şirketi nezdinde —–kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirkete ——— ile dava dışı —— tarafından kiralandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kiraya veremediğini ve 800 TL kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.829-TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 800 TL kazanç kaybının davalılar —- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından eksik başvuru evrakları ile başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda ——– yapılan başvurunun da esastan reddedildiğini, huzurdaki yargılamaya konu kazaya ilişkin poliçeler arası vade boşluğunun bulunduğunu, kaza anında dava dışı —– şirketleri nezdinde bir poliçesinin bulunmadığını, söz konusu poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, ancak kazanın saatinin poliçeye uygun olarak 13.40 olarak belirlendiğini, davacının, redde sebep olan evrakların hiçbirini sunmadığını ve ret sebeplerinde ısrarcı davrandığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususlarında da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafından talep olunan tazminat bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, yine davacı tarafından fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı veya —- ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğunu, bu nedenle —-hariç hesaplama yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilişirketin söz konusu zararın poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı—- tarihinde, davalı —– tarihinde tebliğ olunmuş, usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalılar— tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:Dosya Rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda;
A-) Davalı —-maliki bulunduğu—- plaka sayılı araç sürücüsü—–; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 56. ve 84. maddesi kurallarını ihlal ettiğini, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında (asli derecede) kusurlu olduğunu,
B-) Kaza anında davacı nezdinde araç kiralama sözleşmesi ile kiralık bulunduğu beyan olunan —- plaka sayılı araç sürücüsü —— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen ve sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını,
C-) Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde —–kiralama sözleşmesi ile kiralık olduğu beyan olunan — plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin—— olduğu,
D-) Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı kar kaybı bedelinin 800,00-TL olabileceğini tespit etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın —Maddesine göre, —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—– toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tazmini davasıdır.
— tarihinde davacının maliki olduğu — plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli —yapıldığı —- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, —- plakalı araç sürücüsü davalı— %100 oranında asli kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu —- plakalı araçta dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 1.829,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, kazanç kaybının ise 800,00 TL olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Karşı araç — plakalı aracın davalı araç maliki —- tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi yaptırıldığı, incelenen sigorta poliçesine göre sigorta başlangıç tarihinin 03/04/2020 bitiş tarihinin ise 03/04/2021 tarihi olduğu ve trafik kazasının da poliçe süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı —- maliki bulunduğu — plakalı aracın sürücüsü —— %100 kusuruyla davaya konu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla 1.829,00 TL hasar tazminatı ve 800,00 TL kazanç kaybının davalılardan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine —- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-1.829,00 TL hasar bedelinin davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 03/04/2020 tarihinden davalı —- yönünden ise dava tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-800,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar—–alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,59-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 98,89‬-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70-TL, peşin harç 80,70-TL olmak üzere toplam 161,4‬0-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan tebligat gideri ve dosya masrafı 186,75‬-TL,bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.186,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.629,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ——– vekalet ücretinin yalnızca 1.829,00 TL sinden sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı. 28/02/2023