Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2023/647
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

DAVA:Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——— poliçe numaralı genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——– plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ——– plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi gereği müvekkili tarafından, kazada zarar gören sigortalıya 14.09.2020 tarihinde 278.572,90 TL ve 21.09.2020 tarihinde 50.143,12 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, davalı tarafın araç işleten sıfatıyla müvekkili şirkete karşı hukuken sorumlu olduğunu, davalı tarafın aracının zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından müvekkili şirkete poliçe limiti dahilinde 32.366,84 TL ödeme yapıldığını, açıklanan hususlar çerçevesinde takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarı dahil toplam 328.190,29 TL’nin (takip çıkış rakamı) tahsili amacıyla ——— E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması ve davalı tarafın kanun gereği müvekkili şirkete karşı, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği miktar uyarınca sorumluluğu bulunması nedeniyle davalının takibe itirazının haksız ve hukuka aykırı olup, itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı taraf müvekkile ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmişse de , bu hususun ve kusur oranlarının mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği rakamın araçta meydana gelen hasara göre çok fahiş olduğunu, ibraz edilen faturaya bakıldığında sadece bir far için 45.700,54 TL fatura edildiğinin görüleceğini, davacı tarafça ibraz edilen resimlere bakıldığında araçta bu denli bir hasarın göze çarpmadığını, söz konusu alacağın likit veya belirlenebilir nitelikte olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Makine mühendisi bilirkişisinin 15/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——– kusursuz olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü ——— (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 28/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ———- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 328.716,02 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın 328.716,02 TL x 4100 kusur oranı – 328.716,02 TL olabileceği, davacı … tarafından aracın maliki “———” hesabına, “———- NOLU DOSYANIN HASAR ÖLD” açıklamalı, 14/09/2020 tarih ve 278.572,90 TL ve 21.09.2020 tarih ve 50.143,12 TL olmak üzere toplam 328.716,02 TL tutarlı Havale EFT ödeme dekont fotokopisi bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mali müşavir bilirkişisinin 03/02/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü ——— 96100 oranında kusurlu olduğu, 28.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu beyanlar olay yeri hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ——— plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 328.716,02 TL olabileceği, 328.716,02 TL x 96100 kusur oranı – 328.716,02 TL olabileceği, davacı … tarafından aracın maliki “———-” Hesabına “——— nolu dosyanın hasar öd.” Açıklamalı, 14.09.2020 tarih ve 278.572,90 TL ve 21.09.2020 tarih ve 50.143,12 TL olmak üzere toplam 328.716,02 TL tutarlı havale EFT ödeme dekont fotokopisi bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği bedelin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamı hakkında rapor alınmış olup dosyaya sunulan makine mühendisinin 15/06/2022 tarihli raporunda dava konusu ——— plakalı araç sürücüsü ——— kusursuz, davalı tarafın maliki olduğu ——— plakalı araç sürücüsü ———- ise %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı aracın hasar durumunun kaza, alınan darbeler ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 328.716,02 TL olduğu ve davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle tespit edilen hasar tutarının 328.716,02 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunduğundan dosya alanında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup davacının işlemiş faiz talebi hakkında rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/07/2023 tarihli raporda 278.572,90 TL asıl alacağın 14/09/2020 ödeme tarihinden 27/05/2021 tarihine kadar reeskont-avans faizinin 30.125,94 TL; 17.776,28 TL asıl alacağın 21/09/2020 ödeme tarihinden 27/05/2021 tarihine kadar reeskont-avans faizinin 1.875,52 TL olduğu; davacının işlemiş faiz talebinin 29.975,21 TL ve 1.865,90 TL olmakla hesaplanan miktarların altında kaldığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları da değerlendirildiğinde davacının dava dışı sigortalısına yaptığı hasar bedelini karşı araç malikinden kusuru oranında talep ettiği ve bu nedenle icra takibi başlattığı, davacının ödeme yapması nedeniyle kusuru oranında davalı araç malikinden ödediği bedeli talep hakkı bulunduğu ve ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği değerlendirilmekle davaya konu sigortalı aracın hasar miktarının 328.716,02 TL olduğu ve davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ve talep ettiği faiz miktarının hesaplanan faiz tutarından az olması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;
Davalının ———- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN aynı şartlarla DEVAMINA,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 22.418,67 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.963,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.454,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 51.228,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 3.963,72 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.352,82 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023