Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının davacı yana olan borcunu ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde sonuç alınmaması üzerine davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, söz konusu itiraz sonrasında davalı tarafından davacı yana —- itibarla huzurdaki dava ——– ikame edildiğini, davalının haksız itirazı üzerinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak netice alınmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına yapılan —- ödemenin icra dosyasında düşülmesine, asıl alacağın temerrüt tarihinden——— vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın 9620sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı tarafa karşı —- çıkışlı icra takibi başlattığını, davalının açtığı dava ve takip haksız ve yersiz olduğunu davalının —- ödeme yaptığını, davacının alacağı —— bulunduğunu, bu durum—– kayıtlarının yanı sıra ticari defterlin ve —————– celbi ile de açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, öncelikle dava şartı olan —— süreci tamamlanmadığından davanın esastan reddine, davacının ödenen kısımları da icra takibine konu etmesi ile %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan ne kadar alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, ——— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- davalının—– celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——- ait ——celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
————– kaydı bulunup bulunmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–davacının bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı sorulup, vergi beyannamelerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi —— tarihli raporunda özetle; dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının —–tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla —— takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının —— yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının —- yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafından davalı yana —— tutarında takip başlatmış ise de davalının davacı —- ödeme yaptığı görüldüğünü, bu tutar asıl alacak tutarından dusuldugunde davacının dava değerini ——- üzerinden ikame ettiğini, davacı tarafın —-yıllarına ait cari hesap —– tutarlı borç bakiye olduğunu, ancak davacı tarafın —-kaydı incelendiğinde dava gideri olarak —– tutarlı ——-düşüldüğünde davacının davalı yandan 12.513,05 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı—- defter ve belgeleri incelendiğinde davacı tarafa 7.321,82 TL borçlu olduğunu, tarafların cari —– karşılaştırıldığında davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş olan —— davalı taraf ticari defterlerinde yer almadığını, —- fatura davacı tarafından davalı —— gönderildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, söz konusu faturanın davalı tarafın borcuna eklenmesi sonucunda 12.513,05 TL tutarında davacı yana borçlu olduğunun tespit edildiğini, tarafların — yıllarına ait ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacının davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 12,513,05 TL tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı oldukları, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafından——-ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubundan sonra bakiye kısım bakımından itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça —– tarihinde de —- yaptıklarını, davacının bakiye ——-alacağının kaldığını, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —— ücretinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter incelemelerine karar verilmiş, davacı defterlerine göre davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya — borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinde kaydı bulunmayan —- ilişkin olarak davacı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davalı defterlerine göre davacının davalıdan ———-alacaklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebine ilişkin dosyada alacak iddiasını kanıtlamaya yarar bir delil bulunmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, bu kapsamda davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kendi defterlerinde——– bakımından haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, takip talebinde işleyecek faizin türü belirtilmediğinden alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——vaki itirazının 7.321,82 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 213,69 TL harcın alınması gerekli olan 500,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 286,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 165,30 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.224,60 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 716,57 TL yargılama masrafına, peşin harç 213,69 TL, eklenerek sonuç olarak 930,26 TL’nin davalı—– alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin —– kısma oranı sonucu bulunan 508,03 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—- haklılık durumuna göre hesaplanan———-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.