Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791
KARAR NO : 2023/504

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 30.11.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.09 2017 tarihli genel kurul kararı ile Limited Şirket iken nevi değiştirerek —–dönüştüğünü, bugün itibariyle toplam sermayesi 5.000.000 TL olan iki hissedarının bulunduğunu, müvekkilinin % 26 azınlık hisseye sahip olduğunu, diğer hissedarın ise % 74 çoğunluk hisse oranına sahip—— olduğunu, müvekkilinin tesadüfen fark ettiği şirket hesaplarındaki usulsüzlüklere istinaden —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——Esas sayılı dosyası ile şirketin haklı sebeple feshi istemli açılmış davanın bulunduğunu, işbu dava sonrası şirkete denetim ve onay kayyımı atandığını, ilgili davanın açılmasından sonra müvekkilinin şirket ile bütün irtibatının kesilmeye çalışıldığını, mail adreslerinin şifrelerinin değiştirildiğini, müvekkilinin şirket merkezine girmesinin engellendiğini ve şirketin faaliyetleri ile alakalı bilgi almasının engellendiğini, yapılan bu hukuki mesnetten yoksun fiiller neticesinde —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlalini gidermek amacıyla dava ikame edildiğini, şirketin feshi istemli dava devam ederken davalı şirketçe Genel Kurul yapılmasına karar verildiğini, Genel Kurul öncesi azınlık pay sahibi olan müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, müvekkilinin adresine davalı şirket tarafından 06.07.2021 tarihinde bildirim yapılarak davalı şirketin 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 29.07.2021 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, toplantı bildirimi ekinde 2020 yılı genel faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun paylaşıldığını, paylaşılan bu belgelerin 2020 yılı şirket içi faaliyet değerlendirme yapabilmeye elverişli olmaması sebebiyle davalı şirkete ihtarname keşide edilerek 2020 yılı Gelir Tablosunda yer alan şirkete ait faaliyet giderlerinin ve genel yönetim giderleri dökümlerinin paylaşılmasının talep edildiğini ve 2020 yılına ilişkin ilgili bilgi ve belgeleri incelemeye hazır bulunduklarının belirtildiğini, ayrıca farklı bir ihtarname daha keşide edilerek belirlenen toplantı tarihinin idari, resmi ve bayram tatillerinden hemen sonra olması nedeniyle incelenmesi talep olunan belgelerin incelenme imkanının bulunmadığı, bu nedenle toplantının 1 ay ertelenmesinin talep olunduğunu, davalı şirket tarafından işbu taleplerinin yalnızca 2 adet gündem maddesi nezdinde kabul edildiğini ve bu 2 gündem maddesinin görüşülmesinin 31.08.2021 tarihine ertelendiğini, işbu erteleme bildirimi sonrası müvekkili tarafından yeniden ihtarname keşide edilerek 2020 yılı faaliyet raporunun, detaylı mizanın, finansal tabloların, finansal tabloda yer alan şirket ait giderlerin dökümünün, —— adlı şirkete 2017 ve 2020 yılları arasında yapılan ödemelerin detaylı dökümlerinin, şirket faaliyet giderleri içerisinde yer alan servis giderlerinin detaylarının dökümünün,—— 2017-2017 yıllarında şirket hesaplarından aktarılan paralar var ise bunların dökümlerinin, şirket hesaplarından—– ait —– nolu avans hesabından yapılan ödemelerin ne amaçla yapıldığına ilişkin belgelerin birer suretinin tarafına gönderilmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben verilen cevabi ihtarnamede, genel kuruldan 15 gün evvel istenen evrakların şirket merkezinde hazır bulunduğunun, talep olunan bilgilerin şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları tarihte paylaşıldığının beyan edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile genel kuruldan 15 gün önce incelenebileceği bildirilen kayıtlar incelenmek üzere şirket merkezine gidildiğinde ilgili belgelerin incelenmesine izin verilmediğini, müvekkilinin hukuken hakkı olan belgelerin incelenmesine dürüstlük kuralına aykırı şekilde izin verilmeden 31.08.2021 tarihinde genel kurulun gerçekleştirildiğini, yapılan genel kurul sonrası 2020 yılına ait faaliyet raporunun tasdıi edildiğini, bilanço ve kar/zarar hesaplarının kabul edildiğini, müvekkilinin bu genel kurul kararlarına onay vermediğini toplantı tutanağına ayrıntılı bir şekilde şerh düştüğünü, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkı kısıtlanmasına rağmen tespit edilebildiği kadarıyla şirketin 2019 yılı finansal tabloları dikkate alındığı somut kazançlar ile uyuşmayan kayıtlar ve giderler olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu kayıtların doğruluğunu sorgulamaya başladığı tarihten itibaren ise şirketin çoğunluk hissedarı —– ve imza yetkilisi eşi —– hesaplarına şirketin aktiflerinden bir anda, bir gün ara ile olağan dışı ve çok yüksek miktarda para gönderimi yapılarak şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığının tespit edildiğini, hali hazırda usule aykırı olduğu kuvvetle muhtemel olan bu işlemlerin devam ettiğini, 31.08.2021 tarihli genel kurul kararında müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının dürüstlük kuralına aykırı olarak engellendiğini, Yönetim Kurulu üyesi —– ve şirket yetkilisi —– usulsüz işlemleri karşısında 2002 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Bilanço ve Finansal Tabloların oy çokluğuyla onaylanması ve Yönetim Kurulu Üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmesi kararlarının TTK m. 445 hükmü uyarınca kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ilgili genel kurul kararının iptali gerektiğini belirterek 31.08.2021 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 05.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 06.07.2021 tarihli çağrı ile davacıya 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 29.07.2021 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, finansal tablolar, bilanço, gelir tablosu, örtülü sermaye tablosu, faaliyet raporunun posta yolu ile davacıyla paylaşıldığını, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile covid nedeniyle şirket merkezinde inceleme gerçekleştiremeyeceklerini, toplantı öncesi gerekli bilgi ve belgelerin 2 gün içerisinde incelenmek üzere taraflarına gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde farklı bir ihtarname keşide edilerek ihtar edilmesine rağmen gerekli bilgi ve belgelerin paylaşılmaması nedeniyle olağan genel kurul toplantısının 1 ay ertelenmesinin talep edildiğini, davacının talebinin TTK 420. maddesi kapsamında kabul edildiğini, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların 31.08.2021 tarihine ertelendiğini, toplantı tarihinden 15 gün öncesi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren müvekkili şirkete ait belgelerin tamamının şirket merkezinde pay sahipleri tarafından incelemesi için hazır bulundurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir zorunluluğu bulunmamasına rağmen davacı tarafından ihtarname ile talep edilen belgelerin, finansal tabloların, bilanço, gelir tablosu, örtülü sermaye tablosu ile faaliyet raporlarının posta yolu ile davacıya gönderildiğini, bu hususun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, bu nedenle talep edilen bilgi ve belgelerin paylaşılmayarak davacının bilgi alma hakkının engellendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının incelenmesi için tarafına verilmesini talep ettiği bilgi ve belgelerin davacının müvekkili şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı döneme ait bilgi ve belgeler olduğunu, bu dönemde tüm bilgilerin davacı ile aylık olarak yazılı şekilde paylaşıldığını, ayrıca müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm bilgi ve belgelerin şirketçe oluşturulan elektronik havuzda toplandığını, bu elektronik havuza davacı ve tüm yetkililerin rahatlıkla ulaşılabilerek inceleme ve örnek alabilme olanağına sahip olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı sırada kendisine tahsis edilen elektronik posta adreslerinin ve şifrelerin değiştirildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği tarihte görevi sebebiyle kendisine verilmiş olan elektronik posta adresinin kullanımına son verildiğini, davacının, müvekkili şirkette sahibi bulunduğu şirket hisselerini fahiş tutarla diğer ortağa devretmek ve bunu sağlamak için müvekkili şirketin itibarını yok etmek de dahil her türlü yola tevessül ettiğini, bunun için mesnetsiz davalar açmak suretiyle şirketi çalışamaz hale getirmeye çalıştığını, bu kapsamda müvekkili şirkete ait şirket aracını şirketten habersiz olarak üçüncü bir kişiye devrederek devir bedelini müvekkili şirkete iade etmediğini, yönetim kurulu üyeliği bitmiş olmasına rağmen görevi sebebiyle kendisine tahsis edilen şirkete ait iki aracı iade etmediğini, şirkete bulunan yaklaşık 200.000 TL borcunu ödemediğini, eşinin kurucusu olduğu ve müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren ——. ile müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini, 2019 yılında yapılan şirket Genel Kurulu’nun benzer gerekçelerle iptalini talep ettiğini, soyut ve mesnetsiz iddialarla şirket ortağı —-ile şirket yetkilisi —–ve şirket müdürü —— aleyhine asılsız ithamlarla suç duyurusunda bulunduğunu, mevcut zorlu ekonomik koşullarda müvekkili şirketin ticari faaliyetine yoğunlaşmak yerine bu gerçek dışı iddialara karşı kendini savunmak zorunda kalarak büyük zararlara uğradığını, müvekkilinin, davacı tarafından talep olunan tüm bilgi ve belgeleri eksiksiz şekilde davacıya ulaştırdığı gibi 2020 yılına ilişkin olarak yapılan olağan genel kurul toplantısını da tüm kanuni yükümlülüklere uyarak tamamladığını, genel kurulun toplanması ve kararların alınmasının usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, alınan kararlarda içerik açısından da herhangi bir fevkaladelik bulunmadığını, genel kurulda 2020 yılına ait faaliyet raporlarının, bilanço gelir ve gider hesaplarının incelenerek onaylandığını, 2020 yılındaki çalışmalarından dolayı yönetim kurulunun ibra edildiğini, genel kurul toplantısında rutin kararlar alındığını, bu doğrultuda genel kurulun iptalini gerektirir bir hususun olmadığını, TTK hükümleri uyarınca ibra kararına karşı olumsuz oy kullanan davacının ibra kararından itibaren altı ay içinde şirketin zararı olduğu düşüncesinde olması halinde zararın tazmini için sorumlu olduğunu düşündüğü yöneticilere karşı tazminat davası açma hakkına sahip olmasına rağmen böyle bir dava açmadığı gibi salt ibranın iptalini istediğini, tazminat davası açma hakkı varken ibranın iptalini istemede hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 31.08.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların şirketin anasözleşmesi ile dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle iptali istemine ilişkin olup, TTK 445 vd.maddelerine dayanmaktadır.Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası celbolunarak yapılan incelenmesinde; davalı şirketin 07.01.2009 tarihinde ana sözleşmesinin sicile tescili ile kurulduğu, 18.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile limited ortaklık iken nevinin değiştirilerek anonim ortaklığa dönüştüğü, davalı şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL olduğu, davacının 1.325.000,00 TL’lik % 26,5 oranında hissedar olduğu, kalan hissenin tamamının dava dışı —- ait olduğu, şirketin yetkililerinin —– ile şirket ortağı olmayan dava dışı —— olduğu ve münferiden yetkili oldukları, davacının 15.10.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, tescil edilen güncel duruma göre dava dışı —— davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, 15.10.2023 tarihine kadar münferiden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına taraflarca bildirilen delillerden;
—–Noterliği ‘nin 13.07.2021 tarih —— yevmiye sayılı ihtarnamenin davacı tarafından davalı şirkete keşide edildiği, ihtarnamede 06.07.2021 tarihinde bildirilen şirketin 2020 olağan genel kurul toplantısı öncesinde gerekli bilgi ve belgelerin incelenmesi için kendisine tevdinin talep edildiği,
—–. Noterliği ‘nin 16.07.2021 tarih ——- yevmiye sayılı ihtarnamenin davacı tarafından davalı şirkete keşide edildiği, ihtarnamede şirketin 2020 olağan genel kurul toplantısı öncesinde gerekli bilgi ve belgelerin incelenmesi için kendisine tevdi edilmesinin talep edilmesine rağmen hali hazırda ilgili belgelerin tevdi edilmediği ve idari ve resmi bayram tatilleri sebebiyle gerekli ve yeterli incelemenin yapılması mümkün olmadığından olağan genel kurul toplantısının TTK.nun 420 ‘nci maddesi uyarınca 1 ay süre ile ertelenmesinin talep edildiği,
—–Noterliği ‘nin 06.08.2021 tarih —— yevmiye sayılı ihtarnamenin dosyamız davacısı tarafından davalı şirkete keşide edildiği, ihtarnamede 29.07.2021 tarihinde yapılan şirketin 2020 olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği, 31.08.2021 tarihine kadar ertelenen yıllık faaliyet raporunun müzakeresi ve kabulü, 2020 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşülmesi konularıyla ilgili yapılacak toplantı öncesinde gerekli bilgi ve belgelerin birer suretinin incelenmesi için kendisine tevdinin talep edildiği,
—– Noterliği ‘nin 20.08.2021 tarih ——- yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı şirket tarafından davacıya keşide edildiği, ihtarnamenin 06.08.2021 tarihli ihtarnameye cevap niteliğinde olduğu belirtilerek ihtarnamede TTK 437/1 maddesi düzenlemesine uygun olarak ilgili belgelerin tamamının toplantı tarihinden 15 gün öncesi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesi için hazır bulundurulduğu… zorunluluk olmamasına rağmen 13.07.2021 tarihli ihtarnamede talep edilen belgelerden finansal tablolar, bilanço, gelir tablosu, örtülü sermaye tablosu ile faaliyet raporunun posta yolu ile davacıya gönderildiği, diğer istenilen belgelerin davacının yönetim kurulu olarak görev yaptığı döneme ilişkin olduğundan tüm hususların aylık olarak yazılı şekilde paylaşıldığının bildirildiği,Mahkememizin ——- Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı şirket aleyhine TTK 531 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği,
—–soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava dışı —–aleyhine davalı şirkette münferiden sınırsız imza yetkilisi olduğu ve kendisine tanınan imza yetkisini kötüye kullandığı, şirket hesabından 580.000,00 Euro’yu, ortak hesaptan 409.000,00 USD ‘yi kendi hesabına gönderdiği, şirket menfaatlerine aykırı şekilde şirket adına kredi kullandırıldığı, şirket mal varlığının usulsüz işlemlerle zilyetliğin amacına aykırı hareket ederek azalttığı, güveni kötüye kullanma suçundan bahisle şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda —–Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,
—– soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava dışı —— aleyhine güveni kötüye kullanma, suç işleme amacıyla örgüt kurma, özel evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, bilişim sistemlerine girme vb.suçlar işlediğinden bahisle şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda —– karar sayılı karar ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,
—–Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ——Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı şirket tarafından dosyamız davacısı aleyhine şirketin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirkete ait —— plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, ancak satış bedelinin şirkete ödenmediği ve bunun yanında davacı şirket tarafından borç olarak verilen USD ve Euro cinsinden alacağın tahsili istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,
Görülmüştür.
Davalı şirketin 29.07.2021 tarihli 2020 yllına ait Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağının incelenmesinde; hazirun cetvelinde şirketin toplam 5.000.000,00 TL’lik sermayesine tekabül eden 5.000.000 adet hissenin 3.675.000 adet —– ait hissenin vekaleten, 1.325.000 adet hissenin davacının asaleten toplantıda temsil edildiği… gündemin üçüncü maddesinde davacının ——-Noterliğinden keşide ettiği 16.07.2021 tarihli ihtarname ile finansal tablolar ve bunlarla ilgili konuların TTK 420 ‘nci maddesi uyarınca bir ay ertelenmesi talebinin yıllık faaliyet raporunun müzakeresi ve kabulü hususunun ikinci toplantıya ertelenmesine, ikinci toplantının 31.08.2021 tarihinde yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, dördüncü maddesinde eski yönetim kurulu üyesi davacı—— hakkında —– Asliye Ticaret Mahkemesinde —– Esas sayılı davanın görüşüldüğü, davanın devam etmesine oy çokluğu ile karar verildiği, beşinci maddesinde şirket ortağı davacının toplantının ertelenmesine ilişkin talebi ve 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının 09.07.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, toplantıda hazır bulundurulduğu, ancak azınlığın talebi üzerine bilanço ve kar/zarar hesaplarının görüşülmesinin ikinci toplantıya ertelenmesine, ikinci toplantının 31.08.2021 tarihine ertelendiği, gündemin altıncı maddesinde şirketin 2020 yılındaki çalışmalarından dolayı yönetim kurulunun ibrasına geçildiği, yönetim kurulu üyesi —–tarafından ibra edilmediği, yönetim kurulu üyesi ——tarafından ibra edilmediği yönünde kararlar alındığı görülmüştür.
29.07.2021 tarihli 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında TTK 420 ‘nci maddesinde ertelenen ve davada somut uyuşmazlığa konu edilen 31.08.2021 tarih ve 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı ve davacının iptalini talep ettiği gündem maddelerinin muhalefet şerhler ile birlikte incelenmesinde;
Gündemin 3. maddesi ile şirketin 2020 yılına ait faaliyet raporunun okunarak müzakeresinin görüşüldüğü ve faaliyet raporunun oy çokluğu ile tasdikine karar verildiği, davacının üçüncü madde yönünden; “26.08.2021 tarihinde şirket merkezinde yapılmak istenen incelemede şirket çalışanı —— tarafından şirkete ait 2020 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesi, 2020 yılı Faaliyet raporu ve ilan metni dışında herhangi bir belge sağlanmamıştır. Bu konuya ilişkin tarafımızdan 26.08.2021 tarihli tutanak tutulmuş ve durum kayıt altına alınmıştır. İstenen belgeler ayrıntılı olarak tutanakta yer almaktadır. Ayrıca Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3.maddesinde yer alan faaliyet raporunun; – 2020 yılına ait faaliyet raporunun 1.maddesinde şube yoktur bilgisi verilmişse de —— şube ve iştiraki bulunmaktadır. 3. maddede şirketin Ar-Ge çalışmaları doğru değildir.—-bir entegratör firmadır. Herhangi bir Ar-Ge faaliyeti bulunmamaktadır. 2020 yılı kurumlar beyannamesinde de bu husus belirtilmektedir. – 4, Maddenin c- 11.09.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla —–ile % 50 ortaklıkla —— isimli şirketin kurulmasına karar verildi ve kuruldu. Bu ortaklık devam etmektedir. – Yine 4. Maddenin e bendinde bu dava şirketin haklı sebeple feshi davasıdır ve yönetim kurulu başkanı—–ve imza yetkilisi ——-tarafından 16-17 Eylül 2020 tarihinde şirket hesaplarından şahsi hesaplarına aktardıkları 1.002.000 USD, 845.506 Euro ve 1.268.000 TL ve 9 kg altının şahsi hesaplarına aktarmaları nedeniyle şirket menfaati gözetilerek açılmıştır. Açılan dava sonucunda Mahkeme şirkete kayyım atanmasını gerekli görmüştür. Şirketin mali durumunu ve faaliyetlerini olumsuz yönde etkileyerek işlemler—–tarafından yapılmıştır. Bununla ilgili gerekli belgeler Mahkemeye ibraz edilmiştir. – Raporun 5.maddesinde; a bendinde yer alan şirketin 2020 yılı kârı gerçeği yansıtmamaktadır. Bağımsız bir. denetim firması tarafından şirket hesaplarının denetlenmesi talebimiz bulunmaktadır. 15.06.2020 tarihinde muhasebe müdür denetlemesi talebimiz bulunmaktadır. 15.06.2020 tarihinde muhasebe müdürü —– tarafından şirket ortaklarına gönderilen bilgilendirme mailinde 2020 yılı 1.dönem kâr zarar tabloları yer almaktadır. Şirketin 1.dönem net kârı 298.189 USD, faaliyet kârı 439.789 USD görülmektedir. Fakat 1.dönem kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen kâr 93.294 TL’dir. Aynı maddenin “b” bendi için de 2019 yılı beyan edilen kâr gerçeği yansıtmamaktadır. Bu maddeye itiraz eder kâr dağıtımı yapılmasını talep ederiz. ——başkan olduğu 2017 yılından beri herhangi bir kâr dağıtımı yapılmamıştır. – Raporun 6.madde “b” ve “c” bendinde yer alan finansal oranlar özellikle finansal kaldıraç oranı şirketin büyük bir borç yükü altında olduğunu göstermektedir. Bu oranın 0,5’ten az olması beklenmektedir. – Raporun 7.maddesinin “a” bendi şirket ortaklarından —–yönetim kurulu üyeliği 15.10.2020 tarihinde genel kurulda haksız bir şekilde sonlandırılmıştır. Tüm hakları sistemli bir şekilde kısıtlanmış ve kullandırılmamıştır. Bu tarih itibariyle ——müteselsil kefil olarak imzaladığı 83 Milyon TL Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. Bunun 33 Milyon TL nakdi ve gayri nakdi kredilerle kullanılmıştır. Bu kredilerde kefaleti bulunmasına rağmen o tarihten beri şirketin finansal yapısına ilişkin kendine bilgi verilmemiştir.” şeklinde muhalefet şerhi sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin incelenen ticari defter, kayıt ve dayanaklarına göre; yönetim kurulu tarafından hazırlanıp sunulan faaliyet raporlarındaki bir kısım hususların hatalı yer aldığı (Şube yok denilse de —— şube ve iştirakın bulunduğu), faaliyet raporunda şirketin iştiraklarının ve şubenin yer almamasının maddi hata olarak değerlendirilebileceği, çünkü şirketin bilançosunda —– nolu hesabın altındaki iştiraklar hesabında ——–ortaklık sermaye ödemesinin yer aldığı, 2020 yılı gelir tablosu ve mizanı incelendiğinde, araştırma, geliştirme giderlerinin bulunmadığı, yönetim kurulu tarafından hazırlanan faaliyet raporunda yer alan proje isimlerinin yapılmakta olan, takip edilen projeler olduğu ve bilgilendirmek amacıyla açıklandığı, ancak açıklanan yerin yanlış olduğu, bu hususunda maddi hata olarak değeRlendirilebileceği, yönetim kurulu başkanı—– ve imza yetkilisi —— 16-17 Eylül 2020 tarihinde şirket hesabından şahsi hesaplarına aktardıkları 1.002.000,00 USD, 845.506,00 Euro ve 1.268.000,00 TL ile 9 kg altının şahsi hesaplarına aktarılması hususunda da yapılan incelemede; yönetim kurulu ——hesabında şirket aleyihne bir tutarın kalmadığı, belirtilen miktarların davalı şirkete iade edildiği, buna ilişkin faaliyet raporu ve finansal tabloların müzakere edildiği, okunduğu, toplantıdan önce faaliyet raporunun davacı ortak ile paylaşıldığı, dava dışı diğer ortak—— zimmetinde para kalmadığı tespit edildiğinden üç nolu gündem maddesinin iptali şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Gündemin 4. maddesi ile şirketin bilânço ve kâr / zarar hesaplarının okunarak müzakere edildiği, yapılan oylama sonucunda bilânço ve kâr/zarar hesaplarının oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, iş bu karara davacının; “ Yine Genel Kurulu Toplantı Tutanağının 4.maddesinde yer alan Bilanço Kar Zarar hesaplarıyla ilgili olarak; 12.962.126,00 TL olarak beyan edilmiştir, ancak bu rakam gerçeği yansıtmamaktadır. 2020 yılı pandemi koşulları nedeniyle şirket hiçbir pazarlama ve satış giderinde bulunmamıştır. Bu faaliyet giderlerinin çoğu içeriğinin ne olduğu belli olmayan servis giderleri vb. benzeri harcamalardan oluşmaktadır. Şirketin 2020 yıl servis gideri tahminen 11.128.000 TL civarındadır. Servis giderlerinin ayrıntıları daha önce de talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir bilgi paylaşımlında bulunulmamıştır. 2020 yılında——unvanlı firmadan 19 Milyon TL üzerinde hizmet faturası alındığı tahmin edilmektedir. Bu faturalarında detayı tarafımızca talep edilmesine rağmen herhangi bir bilgi paylaşımı yapılmamış ve belge verilmemiştir. 2020 ve öncesinde ——şirket hesaplarından aktarılan paralar ne kadar ve ne için aktarılmış, 2020 yılı içerisinde kayyum raporunda ve Mahkemeye sunulan dekontlarında da bu miktarın 20 milyon TL üzerinde olduğu görülmektedir. Bu paraların kendi hesaplarında bulunduğu süre boyunca elde ettikleri faiz giderleri ne kadardır, bu süre boyunca şirketin ödemek zorunda kaldığı kredi faiz tutarı ne kadardır?—–nolu avans hesabındaki —— ödemeleri ne için yapılmıştı?. Bu ödemelerin 2020 yılı için 2 Milyon 600 Bin TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Şirketin 2019 dönem sonu (31.12.2019) itibariyle ticari malları toplamı 5.877.232 TL iken 2020 yılı dönem sonunca 1.426.000 TL’ye düştüğü görülmektedir. Şirketin deposundaki yaklaşık dört buçuk milyon liralık azalmaya rağmen beyan edilen kar 700 bin Türk Lirasıdır. Şirketin 2020 yılı faiz geliri 51.008,48 TL kısa vadeli borçlanma giderleri 1.927.089,00 TL şirket sadece 2020 yılı içerisinde 12 milyon lira kredi kullanmıştır. Şirketin dönem sonu nakit durumu uygun görülmesine rağmen şirketin faiz geliri çok düşüktür. Kuvvetle muhtemel ki ——-kendi hesaplarına aktardıkları paralarla gelir elde etmişler ve şirketin şirketi ödemek zorunda kaldığı kredi faizlerinden dolayı şirketi zarara uğratmışlardır…” şeklinde muhalefet şerhi sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin incelenen ticari defter, kayıt ve dayanaklarına göre; davacının 1.962.126,00 TL’lik faaliyet giderinin gerçeği yansıtmadığı, bu tutarın içerisinde yer alan —— Şirketi unvanlı şirketten 2020 yılında ondokuzmilyon TL üzerinde hizmet faturası alındığı tahmin edildiği iddiasına göre şirketin hizmet üretim maliyeti ve faaliyet giderleri içinde yer alan alt hesaplarda toplam 11.128.794,74 TL’lik gider servisler kaydının bulunduğu, 2020 yılında—— davalıya 32 adet fatura ile KDV dahil olmak üzere 13.182.809,49 TL’lik fatura düzenlendiği görülmüştür. Bunun dışında davacının 4.madde yönünden sunduğu muhalefet şerhindeki hususlar yani mali tabloların gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddialar ancak özel denetim raporu ile incelenmesi gereken hususlar olup, davacı kendi muhalefet şerhinde belirttiği hususlar ispata muhtaç olup, oy çokluğu ile kabul edilen bilanço/gelir tablosu hesaplarının aksi ispat edilemeyen mali tablolara göre düzenlendiğinden ilgili gündem maddesinin iptalinin yasal koşulunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; üçüncü gündem maddesindeki Faaliyet Raporunun müzakeresi maddesinin iptal talebinin; faaliyet raporu ve finansal tabloların müzakere edildiği, okunduğu, toplantıdan önce faaliyet raporunun davacı ortak ile paylaşıldığı, faaliyet raporu ve finansal tabloların pay sahiplerinin bilgi edinmeleri bakımından yeterli açıklıkta olmadığı, gerçeğe uygun olarak düzenlenmediği ileri sürülerek ortaya konulan iddialarının —– tarafından çekilip hesabına aktarılan paraların) incelenerek dava dışı diğer ortak ——zimmetinde para kalmadığının tespit edildiği, faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığına yönelik somut delil sunulamadığından reddi gerektiği, dördüncü gündem maddesindeki Bilanço Kâr Zarar hesaplarının onaylanması maddesinin iptal talebinin; Genel kurulun TTK. madde 420. uyarınca davacı azınlık ortağın talebi doğrultusunda 29.07.2021 tarihinden sonra bir aylık erteleme sonrası 31.08.2021 tarihinde yapıldığı, bilanço ve gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığına ilişkin muhalefet şerhlerin incelendiği, dava dışı —– banka hesabından kendi hesabına aktardığı paraların tekrar şirket hesabına iade edildiği, diğer iddiaların —— fatura içeriği, —– avansları hesabının detayı) hesapların detayının açıklanması talebinden oluştuğu, detaylı inceleme talep edilen hususların özel denetim raporu ile ortaya konabilecek hususlar olduğu, somut uyuşmazlığa konu edilen genel kurulda alınan kararların iptali talepli davada bu hususların incelenemeyeceği, davacının mali tabloların gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiasına yönelik somut delil sunulamadığı, dolayısıyla reddi gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafça yargılama sırasında tebligat ve posta gideri olarak yapılan 38,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.