Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/79
KARAR NO: 2022/479
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —-tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi tarafından işletilen tünelden, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, —-uyarınca bir —— olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan —- ve işletilmesini üstlendiğini, —-halinde ceza bedeli ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, İtiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlâlli geçiş fiilinin tanımlanması: —- müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen —-geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlâlli geçiş vaktası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlâlli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen —- yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlâlli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, —– verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş kış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirketine işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının — katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, —- ihlâlli geçiş yapan aracın ——, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkil Şirketi tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının——- yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Sakarya’da olması nedeniyle sayın Mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili mahkeme olan — Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketi hakkında —– davasında İhtiyati Tedbir Ara Kararı verildiğini, daha sonra—- tarihinde de — yıl Kesin Mühlet verildiğini, bu nedenle; mübrez ihtiyati tedbir ara kararı gereğince; müvekkil hakkında; öncelikle ve ivedilikle; 7101 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacı – şirketlerin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarınn üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine, İİK’nın 206.maddesinin —-sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, karar verildiğinden davacının açmış olduğu icra takibinin de durması gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle dosyanın yetkisizlikle—- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi kanaat halinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddine, davacının—– kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER :
—- tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli bilirkişi raporu,
—— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
— icra dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanunen uygulanan ceza bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait — araçların davacı şirkete ait otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlali geçiş yapmışlar ise geçiş ücreti miktarı, geçiş ücretine ceza uygulanıp uygulanmayacağı, ceza miktarı, ihlalli geçiş tarihlerini müteakip —- içesinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, yetersiz bakiyenin ihlalli geçiş tarihinden itibaren —-içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- incelenmesinde; ödeme emri tebliğ mazbatasının bulunmadığı, borçlu şirket vekili tarafından — tarihli borca ve yetkiye itiraz ile zamanaşımı def’ine dair dilekçe verildiği, İcra Dairesince takibin durdurulmasına dair karar örneğinin bulunmadığı, borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, borca, yetkiye ve zamanaşımına dair itirazın yasal süresinde olup olmadığı tespit edilememiştir.
—- Sayılı takip dosyası hakkında —– tarihli cevabi yazı ile konkordato kararına istinaden takibin durdurulmadığının, borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın Hesap Bilirkişine tevdiine karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş. Bilirkişi —tarihinde raporunu ibraz etmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Hesap bilirkişisi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak; “Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda —– tahsil edildiği, Davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığı bilgileri —– resimlerini dosyaya sunduğu, iddia ettiği araçlara ait geçiş 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında —- sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden —— içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında —- etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve —– belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da —- bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, —-cevaba göre; İhlâlli geçişlerin yapıldığı tarihlerde —- plaka sayılı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, — gelen dökümler incelendiğinde; — adet İhlâlli geçiş yaptığı, bu geçişler için —- katı cezası olmak üzere toplam —- borcu olduğu” şeklinde rapor talep etmiştir.
—- Esas sayılı dosyası ile verilen gerekçeli kararın incelenmesinde; mahkememiz dosyasında davalı taraf olan —– dosyada davacı olduğu, dava konusunun konkordato davası olduğu, feragat nedeni ile reddine ve konulan tüm tedbirlerin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
—– davacı şirket tarafından işletildiği, —- arasında davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu —- geçiş yaptığı, geçiş esnasında yeterli bakiyelerinin bulunmadığı, geçiş tarihini takip eden —- içerisinde de yetersiz bakiyelerin tamamlanmadığı, mahkememizce hesap bilirkişisinden aldırılan rapora göre davalı şirketin maliki olduğu —- adet ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler için —- katı cezası olmak üzere toplam —– borcu olduğunun tespit edildiği,
İİK 294. Maddesine göre kesin mühlet süresinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağı, başlamış takiplerin de duracağı belirtildiği,
Mahkememizce —- sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının akıbetinin sorulduğu, mahkeme tarafından — tarihli cevabi yazısı ile gerekçeli karar evrakı ile kesinleşme şerhinin gönderildiği, incelenmesinde; davacısının — olduğu talebin konkordato olduğu, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın —- tarihinde kesinleştiği,
Tarafların tacir, yapılan ticari iş mahiyetinde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Alacağın ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanunen uygulanan ceza bedeline ilişkin olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2——- vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanuna uygulanan ceza bedeline ilişkin olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve belirlenebilir olduğu, iddianın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 865,00 TL’nin %20 ‘si olan 173,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 4,330 TL’nin, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında——– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 39,20 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 907,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 865,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma olarak yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2022