Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/789
KARAR NO: 2022/448
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı, — plakalı araç seyir halindeyken, davalı — sigortalısına ait — plakalı aracın çarpması —-tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın — %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —- müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; — plakalı araç sürücüsünün KTK 52-1-a, maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, müvekkilime ait aracın ise KTK 57/c-2 ve 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi arz ve talep ettiklerini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının — olduğu, kusur oranına göre —(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik —) hasar bedelinin davalı —– sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar tespiti için ekspertiz incelemesi için yapılmış olup—- ekspertiz ücreti ödeme yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, —– tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sigortalısını — kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafık kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen — hasar tutarının, —– ekspertiz ücreti, ücreti olmak üzere toplam —- tutarındaki maddi tazmin miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına —–olduğunu, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nezdinde ikame edilen davanın usulden reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, talebin esastan reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden, belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- dosyası,
—- müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı (davaya konu araçların tescil bilgileri),
— müzekkere cevabı (hasar dosyası ve poliçe),
— bilirkişi heyetinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—- tarihli maddi hasarlı trafik kazasına istinaden hasar kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,— tarihinde davacı şirket adına kayıtlı —plakalı araç ile davalı — sigortalı —- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, davacı şirkete ait araçta kaza nedeniyle hasar kaybı oluşup oluşmadığı, hasar kaybı miktarı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve kusur oranı, ekspertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı, davalı —–hasar kaybı ile ekspertiz ücretlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu miktar, faiz ve oranı, temerrüt tarihi hususlarında ihtilaf bulunduğu hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli müzekkere cevabı ile —- gönderildiği, incelenmesinde; başvuranın —-kuruluşunun — Olduğu, başvuru tarih ve sayısının —-Karar tarihi ve sayısının — olduğu, uyuşmazlık tutarının —, uyuşmazlığın konusunun — tarihinde — plakalı araç ile —Nezdinde———plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden doğan tazminat talebi olduğu, —– tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
—- müzekkere cevabı ile kayıt bulunamadığının bildirildiği, —– dosyasının incelenmesinde —- tarafından kazaya ilişkin kayıtların gönderilmiş olduğu görülmüştür.
—-tarihli müzekkere cevabı ile araç tescil özet raporu gönderilmiştir.
Davalı —- müzekkere cevabı ile davaya konu hasar dosyası ve poliçe gönderilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti—- tarihli raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporda sonuç olarak: “Kusur Yönünden: Dava konusu araç sürücüsü —- davacı —-%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı — kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait —-kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, —— plaka sayılı aracın kusursuz (%0) olduğu, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, olay mahallinde dava konusu aracın istikametinde —- levhası bulurduğu hususu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün —- etrafını kullanarak ——istikametine gitmek istediği hususu, araçların fotoğraflardaki konumları da dikkate alındığında, davacı tarafça sunulan —– plaka sayılı araç sürücüsünün — kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye uyulmamış olup, davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu (%0) yönündeki tespitlerim ile, — tarafından tespit edilen —- kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden:—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının— olabileceği, —-plakalı vasıtanın davalı — sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcut bulunduğu, davalı —-sigortalı bulunan —- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmaması nedeniyle davacının davalı —– şirketine talepte bulunamayacağı” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
— tarihinde davalı — kaza tarihinde — sigortalı, dava dışı —- sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile davacı—-sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Kazanın meydana gelmesinde dava konusu —–plakalı araç sürücüsü davacı—-%100 oranında kusurlu olduğu, davalı —– kaza tarihinde —-plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu,
—tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olduğu,
— plakalı aracın davalı—— sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar zorunlu mesuliyet poliçesi mevcut olduğu, Her ne kadar davacı tarafından davalı —- tarihli trafik kazası nedeniyle dava konusu —plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve hasar bedeli yönünden tazminat davası açılmış ise de; kazanın meydana gelmesinde davalı —-plakalı araç sürücüsü dava dışı — kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde dava konusu — plakalı araç sürücüsü davacı —– % 100 oranında kusurlu olduğu, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez ilkesi gözetilerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 62,55 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.181,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 718,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022