Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/788
KARAR NO: 2022/761
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait işyerinin—– tarihleri arasında ——– — bulunduğunu, —– tarihinde müvekkili şirketin işyerinde —-meydana geldiğini, bu —— nedeni ile müvekkilinin iş yerinde ve iş yerinde bulunan—– oluştuğunu ayrıca işyerinin yaklaşık —– gösteremediğini, davalı —–tarafından hasar tazminatı ödemesi yapılmışsa da yapılan ödemenin düşük olduğunu, eksper tarafından yapılan tazminat hesaplamasının eksik —–uygulamasına dayandırıldığını, —– yönünden eksik ——uygulaması yapılarak tazminat tenzili yapıldığını ancak bu uygulamanın şirketin —- kayıtlarıyla örtüşmediğini, —-koruma teminatı mevcut olmasına rağmen bu teminatın da eksper tarafından dikkate alınmadığını ayrıca —- iş durması teminatının mevcut olduğunu ve bu teminatın da eksper tarafından hesaplamaya dahil edildiğini , eksper raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, eksik ödeme nedeni ile davalı —- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı — şirketinin zorunlu olan bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı —- poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, şimdilik —- maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, taleplerine —- tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, davacı iş yerinin —- mevcut olduğunu, davaya konu olay nedeni ile müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine —- dosyasının açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre —–teminatı kapsamında ———— davacıya ödendiğini, ——-bedelinin—– düşük olması nedeni ile eksik ——söz konusu olduğunu ve —— çarpanı hesaplanarak tazminatın belirlendiğini, davacının eksik ——uygulanmasına yönelik itirazlarının reddi gerektiğini, davacı tarafın aldığı tazminat tutarı için ibraname imzaladığını ve bakiyeye ilişkin talepte bulunamayacağını beyan ettiğini, ibraname gereği nedeni ile davanın reddi gerektiğini, iş durması tazminatı yönünden poliçe şartlarının sağlanmadığını ve dava öncesinde bu talep iletilmediğinden dava şartı eksikliğinde) öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıya hasar tazminatı ödenerek poliçeden doğan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile davalı ——-şirketine müzekkere yazılarak ekspertiz raporu, hasar dosyası ile hasar dosyasına ibraz edildiği bildirilen fatura ve diğer muhasebe kayıtlarının okunaklı suretlerinin ibraz edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında davanın TTK 1482. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmakla davalı ——-vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir .
Mahkememizce dosyanın ——- bilirkişiye tevdine karar verilmiş , alınan — tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı —- nezdinde —- mevcut bulunduğu , —– olarak belirlendiği, ——- —— yer aldığı , poliçede ayrıca iş durması tazminatının yer aldığı, ekspertiz raporunda —- — değerinin alış faturaları da incelenmek sureti ile —- olarak tespit edildiği, poliçede belirlenen—- —bedelinin —– olarak belirlendiği , —- üzerinde bulunması nedeni ile —uygulaması yapıldığı , —— olarak belirlendiği, —- bulunan makine tesisatin değeri ile ——-edildiği ve bu nedenle —- eksik ——-uygulaması yapılmadığı , ——- aldığı, —– sonucunda makineler yönünden hasar miktarının ekspertiz raporunda —– olarak belirlendiği, sigortalı firmada ekspertiz tarafından mizan kaydı incelendiği —- değerinin , poliçede yer alan —— gidilmediği , —–tarafından yapılan incelemede, dekorasyon harcamalarına ilişkin alış faturaları da görülmek sureti ile ——-değerinin — olarak belirlendiği , ayrıca —- —olarak yer aldığı, eksper tarafından enflasyon korumalı ——– olarak tespit edildiği, ——-değerinin ——bedelinden yüksek olması nedeni ile eksik ——–uygulaması yapıldığı, ——çarpanı olarak bulunduğu, ekspertiz raporunda poliçede yer alan ——-bedeline enflasyon uygulaması yapıldığı ve Mahkeme tarafından eksper tarafından tespit edilen emtia stok değerinin ve —– doğru olarak hesaplandığının kabul edilmesi durumda eksik ——-uygulaması yapılmasının yerinde olduğu , ekspertiz raporu ile nihai olarak eksik ——uygulaması sonucunda hasar bedelinin —–olarak belirlendiği, belirlenen bu hasar tazminat bedelinin sigortalı ile imzalanan —– tarihli—–kapsamında davacı sigortalıya ödenmiş bulunduğu , sigortalı davacı şirketin hasarının—– olduğu konusunda —— olduğunun açıkça belirtildiği ve—- kesin ve gayri kabili rücu ibra ettiği, poliçede iş durması teminatının —–sınırlı olup, bu teminatın davacı sigortalıya ödenmemiş olduğu ancak ödenmeyen bu bedelin açık bir oransızlık yaratmayacağı ve taraflar arasındaki mutabakat gereğince davacının iş durması teminatını talep edemeyeceği , ekspertiz incelemesinde enflasyon uygulamasının yapıldığı , ekspertiz raporu ile emtia ve dekorasyon ——-değerinin —– bedelinin üzerinde belirlendiği ve bu nedenle eksik ——-uygulaması yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davanın işyeri —– dayalı eksik ödeme nedeniyle maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı —– yapılan ödeme hakkında TBK’nın 28. Maddesine dayalı gabin iddiasında bulunmadığı, davalı —– şirketinin, ödediği ———tazminatına karşılık davacı şirket ile ibralaştığı, davacı tarafça ibranamenin iptali yönünde dava açılmadığı veya ibranamenin irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, ibranamenin “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla” şeklinde bir ihtirazi kayıtla da imzalanmadığı, bu haliyle taraflar arasında geçerli ibraname gereği davacının talepte bulunmayacağı, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibranamenin davacıyı bağladığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2. maddeleri uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
8- Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.320 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022