Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2021/864

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;—- tarihindeki satışının iptali gerektiğini, taşınmaz hakkında İİK.MD128/a-2 Kapsamında; imar durumunda önemli değişiklikler olması,3194 sayılı imar kanunu’nun geçici 16.maddesi doğrultusunda imar affı kapsamında sokularak—- belgesi düzenlenmesi neticesinde,iik.md.128/a-2 hükmü nazara alınmak suretiyle ve bu değişiklikler ihale tarihinden önce olması nedeniyle taşınmazın yeniden kıymetinin takdir edilmesi gerektiğini, her ne kadar taşınmazlar üzerinde tespit yapılmış işe de, taşınmaz tamir ve tadilat durumunda olması nedeniyle tam olarak en son hali değeri belirlenemediğini, taşınmaza konu dosya borcu hakkında, dosya borcu ilke alacaklıdan temlik verilmesi suretiyle hale hazırdaki dosya alacaklısına devir ve temlik edildiğini, bu devir ve temlik sırasında ipotek bedelleri tespit edilmediğini, borçlunun yapmış olduğu ödemelerin tam tespit edilmeden ,ipotek bedelleri tespit edilmeden devir ve temlik edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya ipotek bedeli ile devir ve temlik bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hakkında, imar durumlarının henüz belli olmadığına dair resmi yazılar mevcut olduğunu, Buna rağmen dosya üzerinden satış hükmü verilmesi hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası hakkında hali hazırda yürümekte olan borca itiraz davaları mevcut olup, ayrıca istinafta devam eden dava mevcut olduğunu, ipotekli taşınmaz da olsa, istinaf , satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağını, bu nedenle satışın durması gerektiğini, satışın düşürülmesini ve İİK.MD. 128/a kapsamında yeniden kıymet takdiri yapılmasını, ipotek bedeli ile temlik bedelinin tespitini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Talep,—-sayılı takip dosyasında —- yapılan —-göre satışının iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılarak ipotek bedeli ile temlik bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, İİK’nun 128. Maddesine dayanmaktadır.
Kıymet takdirine ilişkin şikayet başlığı taşıyan İİK’nun 128/a Maddesi; “Düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler.Şikâyet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması hâlinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi hâlde başka bir işleme gerek olmaksızın şikâyet kesin olarak reddedilir. (Değişik birinci cümle: 12/2/2004-5092/2 md.) Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.(Ek fıkra: 21/2/2007-5582/3 md.) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan —– kaynaklanan alacaklar ile — rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, birinci fıkra uyarınca yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi, aynı Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca yetki verilmiş kişi veya kurumlara yaptırılır. Kıymet takdirine ilişkin şikâyet yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, icra mahkemesi evrak üzerinde inceleme yaparak başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde yetkisizlik kararı verir ve masrafını gider avansından karşılamak suretiyle dosyayı resen yetkili icra mahkemesine gönderir. Bu madde gereğince icra mahkemesinin verdiği kararlar kesindir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı taraf İİK’nun 128/a-2 kapsamında imar durumunda önemli değişiklikler olması, 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16. Maddesi doğrultusunda imar affı kapsamına —neticesinde bu değişiklikler ihale tarihinden önce olması nedeni ile taşınmazın yeniden kıymetinin takdir edilmesini talep etmektedir.
Davacının talebine konu ettiği yapılan kıymet takdirine itiraz, imar durumundaki değişiklikler nedeni ile yeniden kıymet takdiri yapılması hususu mahkememizin değil yukarıda yazılan İİK 128/a 1 ve 128/a- 3 ve 4. Fıkralarında kıymet takdirine ilişkin raporun düzenlendiği icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemelerinin görevi kapsamına girdiği açıkça yazılıdır. İşbu yasal düzenleme karşısında talep hakkında mahkememizin görevli olmadığı açık olup, kamu düzenine ilişkin görev hususu mahkememizce resen değerlendirilerek aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.İİK’nun 128/a ve HMK’nun 114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın göreve ilişkin olumlu dava şartı yokluğundan HMK 115. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK ‘nun 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içesinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —İCRA HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK ‘nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.