Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO: 2022/75
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- dosyaya konu olan bono müvekkilin bilgisi dışında imzalandığından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkilin bilgisi dışında olan; —- düzenleme tarihli — bedelli bononun, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam — bononun—– sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan bononun tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono meydana gelmeyeceğini, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumunu sebebiyet vermeyen bono hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu yapılan bonodaki imzanın müvekkil —-ait olmadığını, —-Sayılı dosyadaki mevcut bonolar üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, ——Sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: takibe konu bono borçlularından keşideci — adresinde faaliyet gösteren ——– ticari ilişkiden kaynaklı fatura, ticari defter ve belgelerle kanıtlanan mermer satış bedellerine karşılık ciro yolu ile verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, keşideci —— lehine aval veren davacı-borçlu tarafından takibe ve davaya konu bononun ön yüzü imzalanmış, keşideci ile birlikte müşterek ve müteselsilen bono bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, vadesinde bono bedelini ödenmediğini, bononun protesto edildiğini, icra takip tutarı ana para ve ferileri davacının borcu olup imzanın kendine ait olmadığını ileri sürerek bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, teminatsız tedbir konulması talebi, %20 kötü niyet tazminatı dosya kapsamına hukuka, kanuna, usule aykırı olduğunu, itirazlarını ve davayı kabul etmediğini, dava ve itirazların reddine karar verilmesini, ——dosyasında ki mevcut bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline ilişkin talep ve davanın reddine, davacının—– dosyasında ki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, davacının haksız ve dayanaksız olarak gerçek dışı iddia ettiği imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– bedelli, senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet borçlarından sorumlu olup olmadığı ve senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin—— esas sayılı dosyasının ve iş bu dosyanın incelenmesinden; dosyanın taraflarının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, her iki davanın da davalara konu senetlerin altında yer alan imzaların inkarı nedeniyle açılan menfi tespit davasına ilişkin olduğu, davalara konu edilen senetler farklı ise de; imza incelemesi için aynı belge asıllarının celp edilmesi gerektiği, her iki davada da aynı araştırmaların yapılması gerektiği, celp edilmesi gereken deliller arasında evrak asıllarının da bulunması ve evrak asıllarının her bir dosyaya ayrı ayrı kazandırılmasının mümkün olmaması hususları da göz önüne alındığında davaların birleştirilerek görülmesi halinin usul ekonomisine daha uygun olacağı ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak Mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın, daha önce açıldığı anlaşılan mahkememizin —– sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile Mahkememizin — Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bundan sonra Mahkememizin —— Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022