Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO: 2023/433
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına tescilli araçların farklı tarihlerde ücretsiz olarak ——– geçişler yaptığını, 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünce ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanacağının düzenlendiğini, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 hükmünce ceza uygulandığını, davalının —- plakalı araçlar ile ücret ödemeden geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin olarak davalı aleyhine—— dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan etmiş ve itirazın iptalini, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borcunun olmadığını, haksız olarak fahiş miktar üzerinden alacak hakkının ileri sürüldüğünü, — plakalı araca ilişkin —– yazısında araca tanımlı —- ürününün ilgili tarihler arasındaki bakiyesi ve geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesabının dosyaya sunulduğunu, diğer araçların ise —- ürünlerinin bulunmadığının ifade edildiğini; davalı tarafından 08.12.2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı öne sürülen —- plakalı araca ilişkin ——- dökümü incelendiğinde anılan tarihte aracın — dökümünün olduğunu ve fakat haksız yere ceza kesildiğini; bu aracın ihlalli geçiş yapmadığını, yeteri kadar para bulunan —-etiketinin geçiş esnasında elektronik sistemce tespit edilemediğini, diğer araçlara ilişkin —- kayıtları incelendiğinde ise hesaplarda yeterli bakiyenin bulunduğunu, ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, anılan tarihlerde bu araçların hem ——- etiketlerinin olduğunu, davacının anılan araçların ihlalli geçiş yaptığını ispatlayamadığı taleplerini somut verilere dayandıramadığını, sunulan belgedeki plaka bilgilerinin, tarihlerinin, tutarların gerçek olup olmadığının tespit edilemediğini, TMK m. 6 ve HMK m. 190 hükümlerince davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacı şirketin icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddedilerek davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER :—— davaya konu araçların —-bakiye bilgileri ile banka bilgileri celp edilmiştir.
—— esas saylı dosyası — sistemi üzerinden celbedilmiştir.
—– davaya konu araçların tescil özet raporları celbedilmiştir.
——- davalının—– geçiş ve bakiye bilgilerini içeren liste celbedilmiştir. Nitelikle hesaplamalar uzmanı bilirkişisinin 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıya ait ——- ücret ödemeksizin geçiş yaptığı ve ceza ödemek zorunda olduğunun iddia edildiği, her ne kadar davacının sunduğu belgelerde —— plakalı araçlar ile ——— ücret ödemeksizin geçiş yapıldığı bilgisine ulaşılsa da dosya kapsamına sunulan ve———- ilişkin geçiş bilgilerine yer verilen cevabi yazılar incelendiğinde davaya konu edilen üç araca ilişkin geçiş kayıtlarının, davacının sunduğu kayıtlarla aynı olmadığı; bu cevabi yazılara göre davacı tarafından sunulan listelerde sayılan ihlalli geçişlerin (anılan tarihte ve saatte) yapıldığı bilgisine rastlanmadığı; hal böyle olmakla eğer davalıya isnat edilebilecek bir geçiş olmadığı kabul edilir ise davacının, malvarlığının aktif kısmında alacak hakkına sahip olmadığı, ancak eğer mahkemece davacının sunduğu belgelerdeki bilgilerin doğru olduğu ve davalıya ait araçlarla ücret ödemeksizin geçiş yapıldığı kabul edilir ise bu halde de 6001 sayılı kanunun 30/5′ hükmünce davalıya ait üç araca ilişkin toplam on adet ihlalli geçişe ilişkin olarak icra takibine konu edilen (78271. x 10X1.820TL.) miktar bakımından alacaklı olduğu, yönünde rapor düzenlemiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —– plakalı araçlarla davacının işlettiği tünelden ——– tarihlerinde geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti ve ceza bedeli olan 1.820,00 TL’den sorumlu olduğu, her ne kadar ——- tarafından düzenlenen yazı cevaplarında ihlalli geçişler yer almasa da davacının sunduğu belge ve görüntülerde ihlalli geçişler yapıldığının sabit olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine———- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının——–sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı 1.820,00 TL’nin % 20 ‘si olan 364,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.820,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 986,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023