Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/757
KARAR NO: 2022/496
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhine —- dosyası üzerinden, —- çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, —–şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, takip konusu çek altındaki imza, yetkili —-yetkilisinin, tarafımıza verilen —– bulunan imzası ile dava konusu takibe dayanak çekteki imza birbirinden açık bir şekilde farklı olduğunu, yine —- numaralı imza sirküleri ile — tarafından verilen —numaralı vekaletnamesinin örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkil şirket yetkilisinin—- tarihli imza sirkülerindeki imzalarının, taraflarna vermiş olduğu vekaletname ve —- tarihli vekaletnamedeki imzaların aynı olduğunu ve bu imzalar ile takip konusu çekteki imzanın birbirinden FARKLI olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne,—- üzerinden başlatılan takibe dayanak —– çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, dolayısıyla çekin sahte olması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin asıl alacak,faiz ve diğer tüm ferileri yönünden iptaline, Davalı aleyhine İİK nun 72/4 maddesi gereğince % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile %10 cezai şarta hükmedilmesine, Takip konusu alacağın tamamını icra müdürlüğü veznesine depo etmemiz ve alacağın %15’i tutarında teminatı mahkeme veznesine yatırmamız halinde dava konusu takibin durdurulmasına ve telafisi güç sonuçlar doğmaması adına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının çek yapraklarını kaybettiğini ve çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu kesin delille ispatlaması gerektiğini, —– imza davacı şirket yetkilisine ait olmasın; müvekkilin son cirodan önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü bulunmadığından, davacı yanın imzaya yönelik itirazlarını çekin yetkili hamili olan müvekkile karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibinin başlatılmasından uzun süre geçtikten sonra çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu iddia ederek işbu davayı ikame etmesi ve şikayette bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çekle aynı imzayı taşıyan diğer çek hakkında davacının hiçbir itirazının bulunmadığını ki bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davanın muhteviyatı düşünüldüğünde çek koçanını rızası dışında elinden çıkardığı iddiasında bulunan davacının basiretli tacir vasfını taşımadığının açık olduğunu, kambiyo vasfında olan bir evraka ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında davacının tanık deliline dayanmış olması ve tanık dinletme talebine de hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi,
-Davalı—- tarihli feragate beyan dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, —- tarihli dilekçesi ile, müvekkilin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyanla, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı — tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragati nedeni ile işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin beyanları gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022