Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/753 Esas
KARAR NO: 2022/813
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında —– icra dosyası ile başlatılan takibin iptali borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkil adına adli yardım talebinin kabulüne ve dava sonuna kadar harçtan muaf tutulmasını,—- plakalı —– üzerindeki haciz, yakalama ve satışın kaldırılarak yediemin olarak müvekkiline teslim edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini, tedbir talebi verilmesi halinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya — vade tarihli — bedelli, keşidecisi —–olan senedin ——– verilip verilmediği, davacının davalıya bu sebepten dolayı borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, takibe konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—- sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
———-tarafların vergi mükellefi olup olmadıkları, vergi mükellefiyetleri var ise vergi beyannamelerinin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- tarafların esnaf kayıtlarının olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– tarafların tacir kayıtlarının bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesi, ————- mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- soruşturma sayılı dosyası iddianamesi celp ve tetkik edilmiştir.
—Esas sayılı dosyası — üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, takibe konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davacı tarafça, ——– güvenliğinden endişe etmesi nedeniyle boş olan davaya konu senedi imzalayıp davalıya verdiği iddiasıyla, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davaya konu senedin alacak borç ilişkisi kapsamında davacı tarafından iradesiyle verildiği, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu senedin incelenmesinden;——– tanzim tarihinin —- vade tarihinin ——-olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan—– soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden, davaya konu senedin soruşturma dosyasının konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından; davacının ——- borçlarından dolayı —– tarafından —–mahkum edildiği, davaya konu senedin davacının —-hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasını temin için alacaklının şikayetten vazgeçmesini sağlamak için verildiği, tanık beyanlarında geçen” parayı ödemezseniz ağabeyiniz dışarı çıkamaz senedi imzalayın ” gibi ifadelerin şikayet hakkından paranın ödenmemesi halinde vazgeçilmeyeceğinin beyanı niteliğinde olduğu, davacının senedi imzalama hususunda iradesini sakatlayıcı tehdit olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça mahkememize sunulan—–tarihli dilekçe ile davaya konu senetle ilgili suç duyurusunda bulundukları beyan edilmiş ve dilekçe ekinde şikayet dilekçesi sunulmuş ise de; senedin tanzim tarihinden üç yıl dört ay sonra ve dava tarihinden bir yıl sonra yapılan suç duyurusunun sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu senedin tehditle iradesi fesada uğratılması sebebiyle verdiğini ispat edemediği, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi nedeniyle İİK 72/4 maddesi uyarınca davacının tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İİK 72/4. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.740,04 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının ve 80,70 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -hesaplanan 13.392,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.