Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/750 Esas
KARAR NO: 2023/263
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 23/04/2017 tarihinde sürücü —— sevk ve iradesindeki, işyerine ait olan —- plakalı—–köyü sınırlarında —- yerinden —- doğru seyir halinde iken rampa olan şantiye yolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını geriye doğru kaçırması ve bu esnada arkasında bulunan ve aynı istikamette ilerleyen yine iş yerine ait —- sürücülüğünü yapan davacı müvekkil —- panikle kullanmakta olduğu araçtan aşağı atlayıp yaralanması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——tarafından düzenlenen —– göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde % 12.1 oranında maluliyeti olduğunu, vuku bulan kaza nedeniyle—— tarafından ——- verildiğini, davaya konu kazaya ilişkin 14/08/2021 tarihinde uzman mütalaa raporu düzenlendiğini, Söz konusu raporda –araç sürücüsü % 100 asli kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren —— sayılı araç davalı —– poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı—- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —– ödeme yapılması için —- tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini,——– eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca —-başvurulduğunu, başvuru dosya numarası —– olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili—– doğumlu olup kaza tarihi itibariyle —– yaşında olduğunu, bu nedenlerle, davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalı ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen, 23.04.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ——— plakalı araç, müvekkil şirkete — Tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– olduğunu, bu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 330,000.00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesini, bu nedenle davacının atk tarafından muayene edildiğini, davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosya rapor hazırlamak üzere — gönderildiği —– raporunda;davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
——–Sayılı dosyası ——- sisteminden dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacının ——- yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri (sürekli-geçici) zararına ilişkin tazminat talebidir.
Davalı —— kazaya karışan —-plakalı aracın ——–Sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi nezdinde —– plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan ———bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.
Dosya davacının maluliyet oranının düzenlenmesi amacıyla —-gönderilmiş ve ——karar tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nun 253/19. bendine göre ise ——-Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi——— maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle —- sayılı soruşturma dosyası ile müştekinin —- şüphelinin dava dışı—- olduğu kovuşturmaya başlanmış, uzlaşma faaliyetleri devamında —- tarihinde uzlaşma tutanağı düzenlenmiştir.—– uzlaştırmacının imzalarını içeren tutanakta —–“meydana gelen olay nedeniyle ayağının yaralandığını, maddi zararının olduğunu , karşılanmasını istediği maddi zararının —– olduğunu beyan etmiş” Devamla,——–uzlaştırma raporunda tarafların uzlaştıkları anlaşılmakla ——– Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Açıklanan yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağında işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı yönünden de haklar saklı tutulmamıştır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketine karşı da tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ———–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023