Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2021/876
TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
TALEP :
Talep eden Mahkememize sunduğu 15/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emrine düzenlenmiş olan ve meşru hamili olduğu, keşidecisi — dışında elinden çıktığını beyan ederek, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve yargılama sonunda çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep eden vekili, karar celsesinde talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Talebin Hukuki Niteliği; Zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali, talebidir.
Talebin Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” şeklindeki düzenlemelerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Mahkememizce — Karar sayılı ve —-ile kaldırıldığı, mahkememizce yeniden esas alınarak yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.
Talepte bulunan tarafından hamili olduklarını iddia ettikleri keşidecisi — seri nolu, —bedelli,—keşide tarihli, — keşide tarihli, — bedelli çeklerin elindeyken zayi olduğu iddiası ile çeklerin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sırasında çeklerden; —keşide tarihli çekin ibraz edildiği, çek bedelinin — seri nolu, — keşide tarihli, çekin ibraz edildiği, çek bedelinin ——seri nolu,– çekin ibraz edildiği, çek bedelinin –seri nolu, — keşide tarihli çekin ibraz edildiği, bedelinin — olduğu, –seri nolu, — keşide tarihli çekin ibraz edildiği, bedelinin—seri nolu,– keşide tarihli çekin ibraz edildiği, bedelinin — keşide tarihli çekin ibraz edildiği, bedelinin — olduğu anlaşılmış, talepte bulunan tarafa ibraz edilen çekler yönünden istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş ancak talep eden tarafından istirdat davası açıldığının mahkememize bildirilmediği anlaşılmıştır.
Talebe konu çeklerden — keşide tarihli çekin ve —keşide tarihli çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Talebe konu çeklerden —, keşide tarihi — nolu çek,—ait keşidecisi —- keşide tarihi —- ait keşidecisi — nolu çek, — ait keşidecisi — bedelli —– —nolu çek ve —- ait keşidecisi — nolu çeklerin ibraz edildiği bu nedenle bu çeklerin zayi durumlarının kalmadığı, talepte bulunan tarafa verilen sürelere rağmen çeklerle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere süre verilmesine rağmen istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla bu çekler yönünden vaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Talebe konu çeklerden — keşide tarihli çekin ve — keşide tarihli çeklerin ise yapılan ilanlara rağmen ibraz edilmediği bu şekilde çeklerin halen zayi olduğu anlaşılmakla bu çekler yönünden vaki talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) — Şubesine ait keşidecisi –olan, — nolu çekin 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı yasanın 764/1. Maddesi uyarınca İPTALİNE,
b)– ait keşidecis– keşide tarihi — nolu çekin 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı yasanın 764/1. Maddesi uyarınca İPTALİNE,
c)—-ait keşidecisi —keşide tarihi —nolu çek yönünden açılan davanın reddine,
d)— ait keşidecisi — keşide tarihi — nolu çek yönünden açılan davanın reddine,
e)— ait keşidecisi —keşide tarihi — nolu çek yönünden açılan davanın reddine,
f)— ait keşidecisi— keşide tarihi — nolu çek yönünden açılan davanın reddine,
g)— ait keşidecisi — keşide tarihi — nolu çek yönünden açılan davanın reddine,
h)— ait keşidecisi— keşide tarihi — kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3-Talep sahibi tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talebin niteliği gereği talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, talepte bulunan vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.