Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/729
KARAR NO: 2021/795
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili —- dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında—— anlaşmaya varıldığını, yapılan ihraçaatlar sonucunda davalıya çektikleri—– ile bankada tutulan tutarın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yapılan yazılı uyarıya rağmen sözleşme inkar edilmediğini, itirazda bulunulmadığını, ihtar ekinde gönderilen dökümlerden de anlaşılacağı üzere davalı bankada tutulan alacaklarının — olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın hesap dökümüne bir itirazının bulunmadığını, davalının ödememe nedeninin yasal dayanağının söz konusu olmadığını, davalı hakkında alacak kalemlerinin —- cinsinden olması nedeniyle karışıklığa neden olmamak amacıyla —- olarak takip yaptıklarını, davanın dayanağı aynı sözleşme olması ve tarafların da aynı olması nedeniyle iş bu davalarının ——-dava dosyası ile birleştirilmesinin HMK’ya uygun olacağını, yapılan icra takiplerine karşı davalı tarafından aynı içerikli itirazları ile “… Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur.” şeklinde itiraz edildiğini, yasa gereği itirazları ile bağlı olduğunu, sözleşmeye, takibe konu edilen ihtarımıza karşı ve içeriğine bir itirazlarının söz konusu olmadığını, davalı ile anlaşma olasılığı arabulucu kurumunda arandığını, ancak—– bir sonuca varılamadığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını davalının sözleşmeyi bilen, kendisine çekilen ihtar ile kayıtlarını kontrol etmesi halinde alacağımızı görmesi gereken bilgi ve kaynaklara sahip olduğunu, borcun inkar bilerek ve kasten kötüniyetle yapıldığından dolayı %20 den az olmamak üzere takip asıl alacakları üzerinden inkar tazminatının itiraz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının —- tarihli mail bildirisi ile alacak miktarlarımızı açık olarak yazdığının görüldüğünü, yapılacak bilirkişi incelemesinde banka kayıtları incelendiğinde ve şirket kayıtlarımıza bakıldığında sözleşmeye göre ihraçaat işlemlerin yapıldığının anlaşılacağını, davalı bankada —–tarihinde iletilen mail bilgisinde ekte tablosu sunulan bilgilerin aynısı olduğunu, banka tarafından tutulan miktarın kendileri tarafından mail olarak atıldığını, bütün bu gerçeklere rağmen borcunu inkar eden bir bankadan söz ettiklerini, belirterek iş bu dava dosyasının——- olması, tarafları ve sözleşme dayanağının aynı olması nedeniyle tensiple birlikte birleştirilmesine, yargılama sonunda——- takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi esas alınarak —— alacağın tespiti ile takibin icra takip talebindeki koşullara göre aynen devamına , asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen—-dosyası ile birleştirme talepli olarak açılmıştır.
Davacı tarafın iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği yine Mahkememizin — incelendiğinde; Mahkememizin iş bu dava dosyasının davacısı tarafından, yine mahkememiz dosyası davalısı aleyhine—— başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve celbolunan yine Mahkememizin —— sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilip incelendiğinde, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava dosyası takip dayanağının aynı kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca her iki davada da aynı usuli işlemlerin yapılacak olması nedeniyle birleştirme işleminin usul ekonomisine uygun düşeceği gibi taraflar yönünden de hukuki yarar bulunduğu görüldüğünden Mahkememizin iş bu dava dosyasının yine Mahkememizin ——– sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, aynı hukuki sebepten kaynaklanan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Mahkememizin iş bu esasında görülen dava dosyasının yine Mahkememizin —– sayılı dosyasında görülen dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra Mahkememizin ——–sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
Dair, dosya üzerinde esasla birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2021