Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/719
KARAR NO : 2022/822
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı …—– talebi üzerine müvekkil için—işleri yaptığını , — talebi üzerine davalının —plakalı—— ile —– üstlendiğini , davalının ——teslim etmeyerek ürünlerle birlikte kaçtığını , davalıya sorulduğunda ürünlerin teslim edildiği belirtilerek müvekkilinin oyalandığını , bunun üzerine —– tutarında zarar yansıttığını, bu zararın davalıya —- fatura ile yansıtıldığını, davalının —- kaybolması üzerine —- fatura kesmediğini ancak davalının, müvekkili ——yaptırdığını, fiili taşımayı o yaptığından dolayı taşeronun sorumlu olacağı şeklinde bir itirazda bulunduğunu, oysaki TTK md.888/3 e göre asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının taşımadan ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , davalının sorumluluktan kurtulamayacağını, oluşan zarara ve cari hesap bakiyesine istinaden zararın —dosyasından takip başlatıldığını , davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini beyan edere fazlaya dair hakları saklı kalarak,——- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere %40 kötü niyet tazminatına yükletilmesine, vekalet ücreti ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde , dava dilekçesinde zorunlu unsurların olmaması nedeniyle eksiklerinin tamamlanması aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini , müvekkilinin—-olup, ———gösteren —— birlikte çalıştığını ve söz konusu —- üstlendiğini , müvekkilinin yetkilisi bulunduğu ——- işlerinin——–ile ilgili bu zamana kadar birçok kez işbirliği yaptığını ———emtialarının müvekkilinin yapmış olduğu —— kapsamında taşıma işinin gerçekleştirileceği aracı bulmak suretiyle anlaşma kapsamında usulüne uygun bir şekilde teslim alıcısına eksiksiz olarak teslim edildiğini , müvekkili tarafından davacı—- zamana kadar ki ——– hizmetine ilişkin ——- teslimi ile fatura kesilmiş olmakla kesilen faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu , tarafların—– yapmış olduğu ——— müvekkili tarafından üstlenilerek ve faturalar doğrudan müvekkili tarafından kesilmek suretiyle yapılırken bir kısmının ise müvekkilinin, davacı —– — şifahi olarak herhangi bir anlaşma olmakszın bir araya getirerek —- sorumluluk üstlenmediği ve fatura kesmediği anlaşmalar şeklinde yapıldığını , — olan —-ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından —– faturanın kesildiğini , dava konusu yapılan —- ilişkin müvekkili ile davacı ————–herhangi bir anlaşma yapılmadığını müvekkilinin sadece davacı—- firmasına ——- taşıyacağı bir araç bulma hususunda şifahen yardımcı olduğunu, sonrasında yükleri taşıma işini gerçekleştirecek olan icra dosyasında borçlu bulunan diğer kişiler ile iletişimin ————–tarafından sağlandığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile birlikte açıklığa kavuşacak olup, müvekkilinin, hırsızlığın meydana geldiği —- ait herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını , —— tarafından müvekkiline gönderilen hasara——- ihtarnamesine karşılık————- sayılı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından cevabı ihtar gönderildiğini , müvekkilinin —- tarafından dava dışı ——- ürünlerin taşınmasına ilişkin ortaya çıkan hırsızlık olayını, ifadesinin alınması için —- tarafından arandığı zaman öğrendiğini , bunun dışında söz konusu taşıma olayına ilişkin herhangi bir taraf sıfatı olmadığını , hırsızlık olayına konu olan taşıma işinin hukuken müvekkilin aracı dahi olmadığı sadece davacı ——araç önerdiği bir ilişkiden ibaret olup, müvekkilinin sorumluluk altına girdiği ve ——— üstlendiği bir taşıma faaliyetinin olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber işbu taşıma olayında müvekkilinin bir an —– sıfatı ile hareket ettiği ihtimalinde dahi herhangi zayii olan emtiaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı —- müvekkiline ve emtiayı taşıması için —- tarafından anlaşma ————- dosyası ile dava açılmış olup, işbu dava dosyasının incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine , davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —– Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın bir mali müşavir ——— — oluşan heyete tevdii ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan rapor dosya kapsamına alınmıştır.
——Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı ——-tarafından işbu dosyanın davalısı ve dava dışı——- rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada yargılamanın devam ettiği, bilirkişi raporunun alındığı, duruşmasının —— tarihine bırakıldığı , davanın açılış tarihinin 29/04/2021 olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 hükmünde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumun- da, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir düzenlemesine yer verilmiş olmakla, anılan Kanun’un 166/4 hükmünde ise hangi hallerde bağlantı bulunulduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olmakla, ilgili hüküm gereğince davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre ;——- sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin olarak davacının————— dava dışı— iş bu dosyanın davalısı aleyhine dava dışı —-yapılan kısmi ödemenin tahsiline dayalı rücuen tazminat istemiyle dava açıldığı , iş bu davada——–tarafından ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için yapılan icra takibine karşı itirazın iptali isteminin olduğu, her iki dava arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve birlikte görülmesinde usul ekonomisi gereği yarar bulunduğu anlaşılmakla iş bu dosyanın——Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/2 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan———— sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ——- sayılı dosyasından devamına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya da değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.