Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/700
KARAR NO: 2022/92
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerince — adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, bu durumun — numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkil şirket yetkililerince — tarihinde aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup bu durumun— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlu —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, borçlunun ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, — dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanacak — yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek — birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin kaçak elektrik tüketim kullanmadığını, kesilen elektriği açmadığını, davacı tarafa kaçak elektrik kullanımından dolayı borcunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilinin davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığından—- dosyası ile itiraz edildiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—
—-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delileri toplanmıştır.
— üzerinden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde: Ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin — durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline e-tebligat yoluyla — tarihinde tebliğ edildiği, — tarihinde mevzuat gereği okunmuş sayıldığı, itirazın iptali davasına esas olmak üzere arabuluculuk görüşmelerinin — tarihinde başladığı, mahkememize tevzi edilen davanın ise — tarihinde açıldığı, davanın borca itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı tespit edildi.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
—sayılı takip dosyasının— üzerinden incelenmesinde; borçlu vekili tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline — tarihinde e tebligat gönderildiği, alacaklı vekili tarafından —- — tarihinde açıldığı, mevzuat gereği — tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, taraflar arasında hak düşürücü süre ve zamanaşımını kesen arabuluculuk görüşmelerinin — tarihinde başladığı, iş bu itirazın iptali davasının mahkememiz nezdinde —-yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı tespit edildiği anlaşılmakla; Davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından REDDİNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın — yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 249,95 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 72,91 TL’nin, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 263,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında — tarafından ödenen arabulucu ücreti
1.320,00 TL’nin
davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022