Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2021/132

DAVA : İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/02/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil———- durumda ve ——— bağlı olduğu sırada, davalı şirketin sigortacısı olduğu, davalı …’ın maliki ve işleteni —— teknenin, diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilmekte olduğu esnada,———-yapmakta olduğu sırada %100 kusurlu şekilde çarpması sonucu hasara uğratılmış olup; sigortalı teknedeki hasarların karşılanması amacıyla müvekkil sigortacı şirket tarafından 11.07.2019 tarihinde sigortalıya 2.653,00 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirkete, ödeme sonrasında rücu başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan başvurudan bir netice alınamaması sebebi ile, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, açılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından tanzim edilmiş olan —–; hasara ilişkin olarak,- ——— hizalardan deforme olduğu, ——- muhtelif bölgelerde çizikler olduğu, Yine —— boyunca—– sürtünme—baş tarafa yakın bölgede kırıldığı, Ahşap—- kırılarak ikiye ayrıldığı, Tespitleri yapılmış olup, bununla birlikte yetkililerle yapılan görüşmeler, tüm belge ve fotoğraflar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; ”… hasarın, ———————-koyunda ——-olduğu sırada bağlı olduğu ——–yapmakta olan —– isimli teknenin kaptanının kusuru sonucu (hatalı manevra sonucu çatma) neticesinde meydana gelmiş olduğu” tespitlerine yer verilerek sigortalı teknede meydana gelen hasarın ——- adlı davalı tekne kaptanının kusurundan kaynaklandığı kanaatine varıldığını, Davalı şirketin sigortacısı, diğer davalı ….— maliki konumunda bulunduğu —— isimli teknenin kaptanı konumunda bulunan davalı …’ın kusuru ile sebebiyet verdiği hasarlardan sorumlu olacaktır. Zira söz konusu olayda hasara sebebiyet vermiş olan tekne kaptanı, çalışan konumunda olduğundan tekne maliki ve dolayısı ile teknenin sigortacısı konumundaki davalı şirket ile davalı malik hasarlardan ayrıca sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin üçüncü kişilerin uğrayacağı maddi zararların da —- teminat altında olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1288.Maddesi uyarınca; ”MADDE 1288- —-gemilerden birinin —– veya gemi adamlarının kusurundan ileri gelmişse, zararı o geminin —- tazmin etmek zorundadır. ” şeklinde olduğunu, söz konusu olayda davalı sigortacı şirket ile davalı tekne maliki, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı teknede meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu beyanla, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Gemi, ancak malikin veya maliklerinden birinin istemi üzerine gemi siciline tescil olunur.(TTK md 959/1)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar itirazın iptali davası olarak açlına dava mahkememiz esasına tevzi edilmiş ise de dosyanın incelenmesinde;
Takibe ve davaya konu alacağın— tarihinde davacı … şirketine — sigortalı tekne ile diğer teknenin denizde çarpışması sonucu oluşan hasar bedeline dayalı olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1286 vd. Maddesinde düzenlenen “…iki veya daha çok geminin çarpışması —” sonucu gemilere ve gemilerde bulunan insanlara veya eşyaya verilen zararın tazmini hakkında uygulanır…”‘ hükmünün TTK’nın 5. Kitabında düzenlenen Deniz Hukuku kitabının Deniz kazaları kısmında yer aldığı, uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, deniz ticaretine ilişkin işlerin, Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı, anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK ‘nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul ‘da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin TTK ‘dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ‘ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.