Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/7
KARAR NO: 2022/193
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
DAVA:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —- plakalı aracın — çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, —- olay yerinde hayatını kaybettiğini, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ——-veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla berilenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamamak varsa buralardan geçen veya geçmekte olan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil yaya geçidinden geçmekte olup hiçbir kusuru olmadığını, murisin vefatı ile geride ——- sayılı veraset ilamının sunulduğunu, kaza sonrasında murisin eşinin manevi anlamda zor zamanlar yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, aynı zamanda murisin çocuklarının da zor zamanlardan geçtiğini, müvekkillerin dava konusu kaza sebebi ile uğradığı mağduriyetin karşılığı olmasa da en azından bir nebze desteği olacak, manevi açıdan yaşadıkları yıpranmayı kısa bir süre olsun unutturacak manevi tazminat istemlerinin mevcut olduğunu, davalı—- tarafından dava konusu araca ilişkin düzenlenen —— manevi tazminat teminatı verildiğini, dava öncesi —– tarihinde davalı şirkete bizzat başvurulduğunu ancak sulh sağlanamadığını, daha sonra arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, müvekkilleri —olmak üzere toplam —- manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, bedeni kazalarda şahıs başına manevi tazminat dahil sorumluluklarının —- olduğunu, poliçe limitini belirtmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle huzurdaki davanın somut olayda manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşmadığından reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, alınacak rapordan sonra müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı —-
—– müzekkere cevabı —
—- müzekkere cevabı ——–
tarihli müzekkere cevabı —-
—– tarihli müzekkere cevabı —
—- tarihli müzekkere cevabı —
—- sayılı dosyası —-sureti,
—– sayılı dosyası —– sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —tarihli ölümlü trafik kazası nedeniyle davalı —- —- olarak düzenlenen manevi tazminat klozuna istinaden açılan manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— tarihli müzekkere cevabı ile—- iddianame düzenlenerek—– sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığı bildirilmiştir.
— tarihli cevabi yazısı ile — sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması neticesinde —-cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerekçeli karar —- tarihinde kesinleşmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile—– plakalı araca ait tescil bilgileri gönderilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile —– ve ekleri gönderilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile —- hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum raporu gönderilmiştir.
—– düzenlenen sosyal ve ekonomik durum raporu gönderilmiştir.
—-tarihli cevabi yazısı ile —- düzenlenen sosyal ve ekonomik durum raporu gönderilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçe gönderilmiştir.
— üzerinden alınan aile ——- göre davacıların murisi —- tarihinde öldüğü, kanuni mirasçıları olarak eşi —— kaldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:
Davacıların murisi —– tarihli ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, —– trafik kazası neticesinde ölümü üzerine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen —- mahkememizce —- üzerinden alınan ——- göre yasal mirasçıları olarak davacılar eşi —–kaldığı,
—- Esas sayılı ceza yargılaması ile aldırılan —– kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü —- asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya—- kusursuz olduğunun rapor edildiği,
—- sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması neticesinde —–suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın —– tarihinde kesinleştiği,
Davalı —-tarihini kapsar şekilde —- sigortacısı olduğu,
Davalı — kaza tarihinde—–araç sürücüsünün kusuru oranında —- sınırlı olmak kaydı ile manevi tazminattan sorumlu olduğu,
Davalı —– sigortalı aracın kullanımının hususi olduğu, faizin yasal faiz olduğu,
Davalı — tarihi olup, —– tarihinin temerrüt tarihi olduğu,
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile —– öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat davasına konu — tarihli ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılardan —- babalarını kaybettiği, trafik kazası nedeniyle müteveffa —- ölümünden üzüntü ve acı duydukları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dai karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacılardan—- olmak üzere toplam—– temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— limiti ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacılara verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL harcın alınması gerekli olan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 660,00 TL’sinin davalıdan alınarak —- irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 660,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 39,50 TL, olmak üzere toplam 98,8 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 49,40 TL yargılama masrafına, peşin harç 853,88 TL, eklenerek sonuç olarak 903,28 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 49,40 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.825,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.825,00 TL avukatlık

üc
retinin
davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022