Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2023/131
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.11.2008 tarihli Oto Servis Sözleşmesi ve 02.03.2014 tarihli ek protokole dayalı olarak 11 yıl boyunca davalının Isparta anlaşmalı servisi olarak hizmet verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, —– Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtamamesi ile davalı şirket ile yapılmış bulunan sözleşmenin tek taraflı olara feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte 31.08.2019 tarihi itibariyle toplam alacaklarının 61.373,76TL olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalı şirket tarafından peyderpey bir kısım ödemelerin yapıldığını, sözleşmenin feshinden sonraki 3 aylık sürede yönlendirilen işlerin bedeli ile birlikte oluşan ve cari hesap ekstresi ile de sabit olan 20.349,63TL tutarındaki cari hesap alacaklarının ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapılmasından sonra 01.04.2021 tarihinde 4.302,99TL ödeme yapılmış ise de, yapılan bu ödeme ile birlikte işlemiş ticari avans faizi hariç anapara borcunun 16.046,64TL olduğunu, davalının cari hesaba dayalı borcunu ödemediği gibi bir de usulsüz iade faturalarını düzenleyip müvekkili gönderdiğini, müvekkilinin usulsüz düzenlenen bu faturaların ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul etmeyip iade ettiğini, müvekkilini davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cari hesap ilişkisine bağlı kısmi alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalının servis ağına dahil edildiğini,müvekkili anlaşmalı olduğu sigorta şirketleri tarafından yönlendirilen araçların hasar onarımlarının davacı şirket tarafından yapılacağını, davasının sözleşmenin feshine ilişkin keşide etmiş olduğunu, —–Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinde yer alan borç tutarını kabul etmediklerini, ayrıca fesih sebeplerini de kabul etmediklerini, davacı tarafından 26.11.2019 tarihinde düzenlendiği iddia edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili sözleşme uyarınca yapılan onarımlar neticesinde davacı tarafından kesilen faturaları anlaşmalı sigorta şirketlerine yansıttığını, anlaşmalı sigorta şirketlerinin ise açmış oldukları hasar dosyalarına istinaden müvekkiline ödeme yaptığını ve müvekkilinin de ödenen miktarlara göre sözleşme kapsamında davacıya ödeme yaptığını, sigorta şirketleri bakımından esas alınan eksper raporu olduğundan, yapılan onarım bedelinin eksper raporunda yer alan bedelden yüksek kalması veya onarımın eksper tarafından kabul edilmemesi halinde müvekkili şirket tarafından davacıya aradaki farklar için iade faturaları kesildiğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen—– Noterliğinin 30.03.2020 tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İlgili Vergi Dairelerinden tarafların——- formları celbedilmiştir.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi raporunda;
*Davacının incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 takvim yılları kanuni ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğunu, davalının incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 takvim yılları – ticaridefterlerinden 2012-2013-2019-2020 yılları ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfına haiz olmadığını, 2014-2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacının 20.10.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirkete 2.488.30 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında 08/11/2008 tarihli Servis Sözleşmesi ve 02/03/2014 tarihli Ek Protokol bulunmaktadır.
Dosya tarafların ticari defterinin incelenmesi ve uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda, davacının 2012-2020 yılları arasındaki incelenen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, cari hesap olarak davacı şirketin 20/10/2021 dava tarihi itibariyle davalı şirkete 2.488,30 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin incelenen 2012-2020 yılları arasındaki defterlerinden 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde cari hesabın bakiye vermediği ve dava tarihi itibariyle davacıya borçlu gözükmediğinin tespit edildiği, davalı tarafça düzenlenen 20 adet KDV hariç 11.760,00 TL miktarlı faturanın—– formunda bildirim konusu yapıldığı, davacının ise —— formunda bildirim konusu yapmadığı, davacı ticari defterlerine göre 28/03/2020 tarihinde davalıdan 3.368,03 TL alacaklı olduğu, davalının 1.256,52 TL ve 296,82 TL ödeme sonrasında 2021 yılına 1.814,69 TL alacaklı geçildiği, davalı tarafın 08/04/2021 tarihinde 4.302,99 TL ödeme yapmasından sonra davacı tarafın davalıya 2.488,30 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf davalı tarafa gönderdiği 06/09/2019 tarihli ve——-yevmiye numaralı ihtarnamesinde, taraflar arasındaki 02/03/2014 tarihli oto servis sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve sözleşmenin feshi ile birlikte ödenmeyen cari hesap alacağı olan 61.373,76 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ödenmesini belirttiği görülmüştür.Davalı tarafın davacı adına ek protokolün 5. Maddesine dayanarak düzenlediği 20 adet faturaların —–. Noterliğinin 30/03/2020 tarih ve ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiği, faturalara itiraz edildiği görülmüştür.Davacı taraf her ne kadar cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine takip başlatmış ise de dosya kapsamı ve tarafların incelenen defterleri gözetildiğinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının 2012-2013-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı, tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.