Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/626
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket davalı şirketten —– davalı şirketten alınan ——–sonuna —– ——– başladığını, görüntü bozukluğunun net bir şekilde belli olduğunu —- oluşturacak seviyede olduğunu, ——ortaya çıktığını, bu sorunla ilgili kullanıcı hatası gösterilebilecek bir durum olmadığını,—-tarihinde davacı tarafından ———görüntünün bozuk olduğunun bildirildiğini, — alındığını ve sorunun çözüldüğünü belirtilerek iade edildiğini, sorunun çözülmediğini, görüntü bozukluğu ve kaymasının devam ettiğini belirterek; ayıplı olan malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdir de ödenmiş olan —-tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketten ——– ilgili adreslere kurulumunun yapıldığını, ürünlerin sorunsuz çalışır durumda teslim edildiğinin —– kayıtları ile sabit olduğunu,—-başvurduğunu ve talep oluşturulduğunu,— tarihinde cihazın incelendiğini,— yüklenerek sorunun giderildiğini, daha sonra davacının tekrar ürünün — gittiğini, ——– sorunsuz çalıştığına dair —- kaydının olduğunun —– ile sabit olduğunu, —- ürünün—— değişimini yapmış olup sorunsuz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ——— olması, bir tanesinde —– olması davalı şirketin——– kullanıcının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının, kanun tarafından gizli ayıplar için öngörülen kesin sınırlarla —-içerisinde ürünü inceleme —- görevini yerine getirmeyerek ayıp ihbarını süresi içerisinde yapmadığını belirterek; davanın reddine, —davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya —olup olmadığı, ayıplı ise; ayıplı misliyle değiştirilmesinin veya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 227.maddesindeki; ” Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında ——– indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Tarafların ———-celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—— ——-müzekkere yazılarak davaya ——- kullanım —– celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi ——— raporunda özetle; davacı, ayıp ihbarını süresinde yaptığından, sözleşmeden dönme talebinin bulunduğunu, elinde bulunan ürünü iade ederek, —— kendisine ödenmesi yönündeki davalıdan talebinin uygun olacağını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıdan — tarihinde alınan ——– görüntü bozukluğu olduğu iddiasıyla —–müracaat ettiği, servis tarafından sorunsuz çalışır olarak teslim edildiği iddia edilmesine rağmen daha sonra sorunun devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği —— yöneltilmesi gerektiği ve ürünün ayıpsız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından —– ayıp ortaya çıktıktan sonra —- götürülmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu —-ayıplı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu — ayıplı olması, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmış olması, davacı tarafça TBK 227. Maddede sayılı haklardan ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi hakkının kullanıldığının bildirilmesi nedeniyle, davanın kabulü ile —— benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça kendisine husumet yöneltilemeyeceği yönünde itiraz ileri sürülmüş ise de; davalının satıcı olduğu ve TBK 219. Maddesine göre ayıptan sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davaya konu özelikleri faturasında yazılı olan bir adet ————— olduğundan davalıya iadesiyle, davalı tarafça ücretsiz olarak misliyle değiştirilmesine,
Tüm masraflarının davalı tarafça karşılanmasına,
——edilememesi halinde, İ.İ.K 24. Maddesi gereğince işlem yapılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 191,27 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca hesaplanan—– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,10 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 1.133,10 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.251,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- nedeniyle ——-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.