Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/687
KARAR NO : 2022/737
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle —-adresinde yer alan sigortalı —– kiracısı olduğu işyeri müvekkili şirket nezdinde —–kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerine ait —- 18/12/2018 tarihinde davalı —- işleteni olduğu —–plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, davalı—–aracın—— tanzim etmesi dolayısıyla meydana gelen zarardan —–ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, olay ile ilgili olarak ilgili düzenlenen 06.02.2019 tarihli ekspertiz raporunda —–sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın, sürücünün dikkatsizliği neticesinde sigortalı işyerinin tabelasına çarpması sonucu hasar meydana geldiği” kanaatine varıldığını, olay sonrası taraflarca düzenlenen 18/12/2018 tarihli kaza tespit tutanağında “Sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı kamyon aracın sigortalı işyerinin tabelasına çarpması” neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu itibarla—— plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan müvekkili şirket nezdinde —— kapsamında sigortalı işyerine ait tabela için 13/02/2019 tarihinde 380,00 TL tutarında hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından—— kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taraf aleyhine açılan davada faizin başlangıç süresi olarak dava dışı sigortalıya —— kapsamında ödeme yapılan tarihin esas alındığını, bu sebepten ötürü faiz başlangıç tarihinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla dava şartı kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı tarafça söz konusu başvuruya yanıt verilmediğini, davalının başvuruya yanıt vermemesi üzerine—— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla—— sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına , yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından ve davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu talebin poliçe kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin talepleri hasarın meydana geldiği işyeri ile yapmış olduğu poliçe kapsamında kaldığından davanın reddi gerektiğini, kusura ve hasara ilişkin rapor alınmasını, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının itirazın iptali talebinin reddine, aksi halde müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile —– plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının ,—– müzekkere yazılarak kaza tespit tutanağının, —— müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçenin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içeresine alınmıştır——Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yanlış gelen araç kayıtları nedeniyle —— müzekkere yazılarak18.12.2018 tarihi itibari ile—– plakalı araca ait tescil kaydının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı geldikten sonra dosya ——- bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş , alınan 04/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 18/12/2018 tarihinde davalı tarafa sigortalı —–plaka sayılı aracın olay mahallinde gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve aracının fiziki özelliklerini dikkate almadığı, sevk ve idare hatası sonucu işyeri tabelasına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 06.02.2019 rapor tarihli —– içeriği, hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında, işçilik ve montaj dahil toplam hasar tutarının KDV hariç 380,00 TL olabileceği , yapılan işin cinsi, iş kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği , icra takibinden önce davacı —– 31.05.2019 tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunduğu ve yazılı başvuru davalı—— 10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği , KTK madde 99 gereğince davalı sigorta şirketinin 10.06.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 19.06.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde—– plakalı aracın—– sigortası mevcut bulunduğu,—— plakalı aracın davacı tarafa sigortalı bulunan işyerine çarpması sonucu oluşan hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 07.12.2020 tarihinde başlatılan—— Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin 380,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen 79,97 TL avans faizi ile birlikte davacı şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, rücuen tazminat istemine konu olan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, kazaya karışan —– plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —– plakalı aracın davacı tarafa sigortalı bulunan işyerine çarpması sonucu oluşan hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, yapılan işin cinsi, iş kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında hasar tutarının KDV hariç 380,00 TL olabileceği, bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 79,97 TL avans faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile —–Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin 380,00 TL asıl alacak ve 79,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 459,97 TL yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
——Esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak 380,00 TL, işlemiş faiz 79,97 TL olmak üzere toplam 459,97 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin nispi harç 59,30TL olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 1 adet tebligat gideri 31,00 TL, 6 adet e tebligat gideri 40,00 TL, dosya masrafı 3,00 TL, 5 adet KEP gideri 1,95 TL—–bilirkişi masrafı 1.000 TL, sigorta bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.075,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%94,70) 1.965,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
8- Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.360 TLnin davanın kabul oranına göre 1.287,92 TLnin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan keşif harcının davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.