Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı—davalı —ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ——– ise davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı ile davalı şahısların ortaklığa giriştiğini ve dava dışı —- nezdindeki çalışmaları — ——- maaş ödendiğini, hızla artan satışlar ve ——- karşısında —%100 hissedarı olduğu davalı şirketin kurulduğunu, ——- ise bu—-maaşla ———– çalışmaya başladığını, akabinde davalı ile müvekkil arasında imzalanan yetkili satıcı sözleşmesi ile müvekkile, davalıya———– nezdinde ——- kapsamında ——- yapılan —- — %10 —– —— yapılan satıştan elde edilen karın %15 ‘i ve bunun dışında kalan tüm satışlardan elde edilen karın %15’inin müvekkile ait olacağının kararlaştırıldığını,——sözleşme kapsamında müvekkile — alanlarda davalı tarafından — bulunulmamasının kararlaştırıldığını, ancak müvekkil tarafından oluşturulan——olduğuna —- müvekkilin satış noktalarına —başladığını, müvekkil ve müvekkil şirket yetkilisi — aykırı olduğu kadar haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek sonuç olarak haksız rekabetin tespit ve men’ine,— davalı borç olarak verilen asıl alacağın muaccaliyet tarihinden itibaren işletecek reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —dilekçesinde özetle; dava konusu alacak iddiasının dayanağı olan sözleşmenin 15. Maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmüne amir olup, açık şekilde— Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yapıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. Maddesi uyarınca mahkeme yetkisine itiraz ederek mahkeme yetkisizliğine ve dosyanın yetkili— Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesinin sözleşmenin son hükümleri düzenleyen ve uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme ve icra dairelerini belirleyen 15. Maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda ——- daireleri yetkilidir. Şeklinde düzenleme olduğu ve davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 17.maddesinde yetki sözleşmesi; —-, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; yetki sözleşmesinden söz edebilmek için tarafların tacir veya —- olması gerekmektedir. HMK 17.maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde davalar sadece yetki sözleşmesi ile yetkilendirilen mahkemelerde açılabilmektedir.
Tüm dosyanın incelenmesinden; davaya konu yetkili satıcılık sözleşmesinin 15. Maddesinde iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı taraflarca kararlaştırılmış, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde aksine bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davanın yalnızca—– açılabileceği davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu,———– sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin HMK.17 Maddesi uyarınca YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın —– NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.