Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67
KARAR NO: 2021/720
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:— sahibi olduğu —müvekkil şirket tarafından işletilen —- arasında geçiş ücretlerini ödemeden —- geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, davanın kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından —— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—— cevabı,
—–yevmiye numaralı imza sirküleri,
—— tarihli müzekkere cevabı,
-Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; hizmet nedeniyle doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalı şirkete ait —- plaka aracın davacı şirketin işlettiği —- ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ücreti miktarı, ihlalli geçiş tarihini takiben —– içerisinde yeterli bakiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı, yeterli bakiye tamamlanmamış ise uygulanacak ceza miktarı, faiz ve oranı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– müzekkere yazıldığı, müzekkere ile talep edilen araç kayıtlarının geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldı.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin —- göre tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin okunamadığı, borçlu şirket yetkilisi tarafından —- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesinde — tarihli karar tensip tutanağı ile itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren —- yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
Mahkememizin— tarihli celsesinin — nolu ara kararı gereği dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda sonuç olarak: Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine olarak —- sayılı takip dosyasından yapılan icar takibinde, dava borçlusu tarafından yapılan borca itirazın iptali ile —asıl alacak üzerinden icar takibinin devamı gerektiği hususunda rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: —– tarihli raporu dayanak yapılarak: Davacı şirket tarafından —- işletildiği, — plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davalıya ait — plakalı araçla davacı şirkete ait olan işletmeden—- geçiş yaptığı, geçişlere dair —-plakalı aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtlarından fotoğrafların dosyaya ibraz edildiği, ihlalli geçiş tarihleri itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, takibe ve davaya konu alacağın geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanan para cezası olduğu, ihlalli geçiş yapan —- plakalı aracın hususi araç olduğu, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş ücretinin ve geçiş ücretinin —- içerisinde ödenmemesi halinde uygulanacak ceza oranının ve miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının hükmetmek gerektiği anlaşılmakla, davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
—–Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Davaya ve takibe konu alacağın ihlalli geçiş alacağına ve alacağa uygulanan cezaya ilişkin olduğu, ihlalli geçişlerin, geçiş tarihlerinin ve ihlalli geçişlere uygulanacak ceza tutarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak miktarı —- % 20’si olan —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan —– karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 163,20 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 981,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.443,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında—- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7 –
Ka r a r k e s i n —- takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2021