Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/669
KARAR NO:2022/645
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—kullanmakta olduğu — ile seyir halinde iken sürücü —- tarafından kullanılan —- ile çarpışması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait —– kusurunun bulunmayıp, karşı tarafa ait — asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasarın müvekkilinin —kapsamında dava dışı —- tarafından giderildiğini, davalı — dava dışı—ait aracın —-olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından —- dahilinde sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek HMK 107. Madde uyarınca — zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluşumunda —- kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil—sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen değer kaybı miktarı ve—-limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dosya kapsamında alınan —- belirtilen –dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten —günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilgili kolluğa müzekkere yazılarak —-tarihli trafik kazası itibari ile — ait tescil kayıtlarının celbine, davalı— müzekkere yazılarak— ve varsa hasar dosyasının celbi ile davacıya ait aracın — şirketine müzekkere yazılarak —ve varsa hasar dosyasının celbine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce davacı tarafa 2918 sayılı KTK 97. Maddesi kapsamında davalı — başvuru yaptığına dair başvuru evrakları ile başvuru tebliğine dair tebliğ şerhini sunmak üzere –haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede başvuru belgesi ile belgenin tebliğ şerhinin sunulmaması halinde davanın HMK 114. Maddesine istinaden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı tarafça başvuruya dair evrakların dosyaya sunulduğu, — tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.Mahkememizin —tarihli ara kararıyla dosyanın kusur ve değer kaybı bedeli yönünden — sorumluluğu yönünden —heyetine karar verilmiş olup,—tarihli raporuna dava dışı — sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait aracın hasarına ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında alınan —raporunda belirtilen hususların aracın hasar emarelerini taşımasına yol açacak olması nedeni ile –kolunun değer kaybı oluşturacak —olduğu, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıplarının incelenmesinde kazadan önce sol ön hasarı olduğunun tespit edildiği ve şase düzeltilmesi nedeni ile değer kaybının — olarak hesaplandığı, — göre dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının — olduğu, davalı —kazaya karışan diğer tarafın—olduğu, değer kaybına ilişkin gerçek zarar kaleminden olup, — teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde, değer kaybı olarak belirlenen — kaza tarihinden, olmadığı takdirde —son tutanağının düzenlendiği — tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre: davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, toplanan deliller, hasar dosyası, —-raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı —- sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu yönündeki— raporunun oluşa uygun olduğu, değer kaybına yönelik yapılan incelemede aracın hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farkın — olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı bedeline ilişkin tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü ile — taleple bağlılık ilkesi gereği -davalı —tarihinde temerrüde düştüğü —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile — değer kaybının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken — harçtan davanın başında alınan — harç ile tamamlama harcı —mahsubu ile bakiye kalan —harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı– ıslah harcı — olmak üzere toplam —harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre — vekelat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye olarak kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan dosya masrafı –adet KEP gideri — adet tebligat masrafı — adet e-tebligat gideri — bir adet müzekkere gideri –makine mühendisi bilirkişi ücreti —–sigorta uzmanı bilirkişi ücreti — olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan arabulucuk ücreti — davalıdan alınarak—-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.