Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2022/54

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

TALEP :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/10/2021 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı talep dilekçesinde özetle: Müvekkil —- tarihinde birinci sıradaki davalı —- sevk ve idaresindeki —– yolcu otobüsünden ineceği sırada,—- şoförü — aracı hareket ettirmesi —— aşağı düşdüğünü, bu durum müvekkilin yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu,—- soruşturma numaralı dosyasından alınan ——— tarihli bilirkişi raporunda —– kazanın meydana gelmesinde sanığın (davalı ——— asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan —–tarafından hazırlanan —- tarihli iddianame — davalılardan — hakkında —– kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkiline yine herhangi bir kusur atfedilmediğine, —- kararıyla —kesin olarak —-adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğine, — Esas sayılı dosyasının ilgi Mahkemeden istenilmesini talep edildiğini, ———— TARİHLİ RAPORUNDA ” … —- sayılı raporunda ; —- mevcut olduğu kayıtlı olduğunu, mevcut rapor boyun kırığı mevcut olduğu, kayıtlı olduğunu beyan etmiş. Mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının; … Şahısta saptanan kırığı hayat fonksiyonlarını —– derecede etkileyecek nitelikte olduğu mütalaa edildiğini,—–oranı %42 olarak belirlendiğini,— Ancak, müvekkilin maruz kaldığı sakatlığın yeri ve şikayetleri dikkate alındığında, tayin edilen beden gücü kaybı oranının düşük kaldığı açık olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde ağır şekilde yaralanmış,— kırığı ile sol kaçasında kırık meydana geldiğini, bu kırıklar nedeniyle birden fazla ameliyat geçirmiş ve kendisine — takıldığını, bu ameliyat için yüklü bir miktar ödeme yapıldığını, ( Tedavi giderlerine ilişkin temin edebildiği faturalar dilekçeleri ekinde sunulduğunu,) müvekkilin tedavisinin devam ettiğini,—- —— servislerine müzekkere yazılarak müvekkilinin davasının tüm hastane kayıt, —giderlerine ilişkin faturaların istenmesini ve müvekkilinin ilgili —- sevkinin yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre beden gücü kaybı oranı yönünden rapor alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 22/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet oranının — konu olduğunu, ———— takdiri mümkün olmadığını, oranının doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilmeyeceğini, müvekkil——— tarafından, başvuru sahibinin hesabına ——- tutarında ödeme yapılmış olduğunu, mevzuata uygun hesaplama doğrultusunda yapıldığını ve yeterli bir ödeme olduğunu, hiçbir şekilde müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile şunları beyan etmiştir: davaya konu poliçenin —–tarihli — genel şartları hükümlerinin uygulanacağı sabittir olduğunu dolayısıyla bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında — genel şartlarınca benimsenen— —– ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini beyan etmiş, yapılan ödeme, kaza tarihi itibariyle — sigortası genel şartlarınca benimsenen ——- tablosu kullanılarak yapılmış olduğunu, eksik bir ödeme olmadığını, ve — tarihinde resmi gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren —— sayılı “icra ve iflas kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun” ile Karayolları Trafik kanunu’nun 90. Maddesi değiştirildiğini beyan etmiş, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar — vekili mahkememize sunduğu 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın ilgili mevzuat hükümleri kapsamında hukuki veya maddi açıdan herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkil—- açısından husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddedilmesini talep etmiş, kusura ilişkin itirazları hakkında bir eylem ve davranış kurallara aykırı olmakla birlikte, zarar bu eylemin sonucu değilse, kurallara aykırı davranan zarardan sorumlu tutulamayacağını , dosyada kusur oranının tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkilinin ——— olay günü yolcu indirdiği durakta yolcular indikten sonra — bir kazaya mahal vermemek için beklediğini, başka bir yolcu inmediğini görünce aracın kapısını kapatıp hareket ettiğini, ancak — hareket eden aracın kapanan kapısından geçmeye çalıştığını, bu yüzden kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiğini beyan etmiş, davacının maddi tazminat talepleri hakkında, davalı —– sağlığının kaza öncesinde de yerinde olmadığını, kaza anı videosunda da yaşlı ve hareket etmekte güçlük çektiğinin görüldüğünü, kendisinin zaten o tarihte de engelli vaziyette olduğunu, davacının maddi tazminat çıkmasını sağlamak amacıyla iddia ettiği gibi yevmiyeli herhangi bir işte çalışması mümkün olmadığını, bu nedenle—-kazadan önce—- geçirdiğini, hangi tedavileri gördüğünü ve herhangi bir engeli yada maluliyetinin olup olmadığı hususunun—– sorulması gelen cevap üzerine ilgili ———– yazılmasını ———- kayıtları geldiğinde dosyanın ilgili bilirkişiye verilmesini talep etmiş, davaya cevaplarının dosyaya kabulü ile, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini vekaleten arz ve talep ettiler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekili, —- tarihli dilekçesinde davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş ve feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeni ile vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını, feragat nedeni ile dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin—— yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin—- dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin harç adı altında yatırılan 375,71 karar ve ilam harcı toplamının işin hitamında ödenmesi gereken 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 295,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.