Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/667
KARAR NO : 2022/134
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili ve yetkilisi ———— dayalı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin —— edildiğini, icra takibine konu edilen bono bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin dayanağının —– bedelli bono olduğunu, davacının keşideci şirketin ——— olduğunu,——–, davacının —— bulunduğunu, bu imzanın da —–yetkilisi ——atıldığını, davacının —— bulunmadığı gibi ———— bonoda keşideci —— ——- açıkça görülmekte olduğunu, keşideci —- atıldığını, —- imza nedeniyle davacının bono nedeniyle borçlu sayılamayacağının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin —–rağmen müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, davacının takip konusu bononun keşidecisi———– olmadığını, davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, husumetinin —– davacının bono borçlusu —– olduğunu, davacı bakımından takibin durdurulmasının gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle takip konusu bono bakımından keşideci şirketin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tedbir taleplerinin kabulü ile ———– davacı bakımından yargılama neticeleninceye kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile icra dosyasına———- davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere azami oranda hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile—– davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu————şirketin —– bulunmadığını,—— şirket borcu olduğundan—– basılmadığını beyan etmiş, esasen kötü niyetin davacının ———–bu haliyle şekil şartına dayanarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, keşideci ——- sayılacağını, —— —– yazılmasının gerekli olmadığını beyan etmiş, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile müvekkil şirketin alacağının tespitine, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve—- davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
————– sayılı takip dosyası ———
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK. 72. Maddesine istinaden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ——-…..
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——-takip dosyasının incelenmesinde——–olduğu, takibin ———– senet olduğu, bono senedin incelenmesinde; bono senet borçlusunun ——- isimlerinin ve imzalarının———— gönderildiği, ——olduğunun bildirildiği, ——— olduğu tespit edildi.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:
Davaya—— senedin lehdarının davalı ———— keşidecisinin——– bono senet üzerinde keşideci/borçlu——— olmadığı, ————, bono senedin ———– imzalarının bulunduğu,
————— incelenmesinde: Alacaklısının——-.— olduğu, takibin ——- bedelli bono senet olduğu, bono senedin incelenmesinde; bono senet borçlusunun ——– olduğu, bono senet ——- imzalarının bulunduğu, takip alacaklısı tarafından——— takip başlatıldığı,
—– müzekkere cevabına göre; ——- olduğu ve faal olduğu,———-6102 sayılı TTK 39/1. Maddesinde; —– —– ————- davaya ve takibe dayanak bono senedin keşidecisi—– yazılı olduğu ve borçlu şirketin ———- adına imzalandığı, ——-
Tacir olan davalı şirketin basiretli tacir gibi davranarak borçlu ——- kaşe ve yetkilisinin imzasıyla birlikte kefil —– davacı .—– imzasını almadığı, bono senet üzerinde atılı imzanın—- olduğu, davacı ….—- kefil veya —-ayrıca bono senedin keşidecisinin … olmadığı, bono —— yazılı olduğu,
—–nedeniyle davacı —– borçlu ve —-olmadığı, bono senet borçlusunun —- senet üzerindeki ————temsilen atılmış olduğu, takibin davacı …—–haksız olduğu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—— takip dosyası ile davacı ..—- takip alacaklısı ..—- borçlu olmadığının tespitine,
2-Bono senet nedeni ile davacı …—– — olmadığı, bono senet borçlusunun —– yazılı olduğu, ..—– bono senet üzerindeki imzasının bono —- atılmış olduğu, takibin davacı ——— bakımından haksız olduğu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 928,54 TL harcın alınması gerekli olan 3.714,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.785,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 928,54 TL, posta ve tebligat gideri 36,60 TL olmak üzere toplam 1.024,44 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.