Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2022/233

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/10/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– idaresinde olan araç ile meydana gelen kaza sonucunda hükmedilen manevi tazminatı ve fer’ilerini, mirasçı olması sıfatıyla maaşına konulan haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili tarafından ödenen ve davalı yanın poliçeden kaynaklı olarak sorumluluğunda bulunan bu alacağı davalı yandan talep etmek zarureti hasıl olduğundan işbu davanın ikame edildiğini, Müvekkil ….— mirasçıları arasında bulunduğu müteveffa —motosiklet ile çarpıştığını,—-karara bağlanmış olduğunu, verilen karar uyarınca—- tarafından tazmin edildiğini,—-tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödemekle sorumlu tutulduğunu, alacaklı tarafından —-Esas sayılı dosyalarıyla takibe konu edildiğini, takip borçlularından müvekkili …’nun haciz tehdidi altında dosya borcunu karşılayıp dosyanın infazını sağlamak durumunda kaldığını, icra dosyasına yapılan ödeme toplamının ——-olduğunu, icra dosyasına konu borcun müvekkili tarafından haciz tehdidi altında ödenmiş olduğunu, borcun borçlularından birinin de dava dışı—- müteselsil borçluluk kapsamında ödemede bulunması gereken —— ihtiyari sorumluluk sigortası kapsamında davalı … nezdinde güvence altına aldığını, —bitiş tarihli “genişletilmiş kasko sigortası” uyarınca manevi tazminatlar da diğer tazminat kalemleri gibi — lirasına kadar sigortalandığını, kaza tarihinin — alındığında, davalı ….— kasko poliçesinden doğan borcu kapsamında yapılan manevi tazminat ödemesini karşılaması gerektiğini, —— durumunu kötüye kullanarak bu ödemeyi yapmadığını, müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 33.353,68 TL’nin davalı yandan alınarak, ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesini, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenen 33.353,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından — yaptığı trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemenin davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise ne kadar isteyebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak ödenen tazminatın —— tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER :
Davalı … —- yazılarak kasko poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Dosyada —– arasında geçerli olduğu, — —- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
—- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda özetle; müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme yapan davacının, diğer müteselsil sorumlunun, sorumluluğunu üstlenen davalıya rücu hakkı bulunduğunu, KTK.m.100’ün 98 ve 99. maddeye gönderme yapmaması sebebiyle ihtiyari —- tabi olduğunu, kaza ve poliçe tarihinde cari 6762 sayılı TTK.m.1292 hükmü ve sigortacının temerrüdüne esas belgenin dosyada bulunmadığı dikkate alınarak, ödeme tarihinin — açısından —tarihi olduğunu, dolayısıyla ödeme yapılan takip dosyası açısından takip çıkışında yer alan faiz kaleminin bu aşamada mevcut delil durumuna nazaran, dikkate alınmadığını, bu —— —olarak hesaplandığını, davacının bu tutara 26.05.2021 ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceğini, 3095 sayılı yasada mevduat faizi uygulaması bulunmadığı;, taraflar arasında akdi ilişkide bulunmadığından, müteselsil sorumlu sıfatıyla yapılan ödemeye esas ilama nazaran nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, yasal faiz yürütülmesini isteyebileceği sonucuna varıldığını rapor ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça ———- yaptığı kaza nedeniyle dava dışı zarar görenlere icra tehdidi altında tazminat ödemesi yaptığını, davalı tarafından yapılan — gereği davalının bu zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı tüm ferileri ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak yapılan —– incelenmesinden; sigortalının ——- — poliçesinin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına celp edilen—–incelenmesinden; davaya konu kazanın —–kazanın meydana gelmesinde —- %75 oranında, — %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ——%24 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 6 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle 122.468,50 TL maddi tazminata ve — tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının kazaya %75 kusuruyla sebebiyet veren— 3/8 oranlı —- murisi—– %75 kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı 12.500,00 TL manevi tazminat ve ferileri ile birlikte toplam; 33.353,68 TL ödediği anlaşılmıştır.
Davacının murisi—– plakalı aracın sürücüsü olduğu, aracın işleteninin dava dışı ——- davacının murisinin dava dışı —- zararından TBK’nun 49.maddesi uyarınca genel nitelikli haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ve bu hükümlere göre ödeme yaptığı, davaya dayanak —- olduğu, poliçenin KTK 85.maddesi ile düzenlenen işletenin sorumluluğunu sigortaladığı, davacının murisinin işleten olmayıp sürücü olması ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu zararı ödemesi neticesinde davalı … şirketine rücu imkanı bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 569,60 TL’den mahsubu ile fazla yatan 488,90 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen —— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.