Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/243 Esas
KARAR NO:2022/508
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:30/06/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,—- sayılı —–devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin—- Sayılı —- Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere—- sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına kayıtlı —-ile vekil edenin işletiminde olan—–ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının—– Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ——–Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın —-aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının maliki olduğu araçların davacının işlettiği tünelden geçiş bedeli ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedeli ve ceza bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen —– sayılı—(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren —sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—– hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—- yazılarak —- plakalı aracın —– tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilmiştir—– müzekkere yazılarak —– plakalı aracın ———- tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilmiştir.
——– tarafların ticaret sicil kayıtları getirtilmiş,—— ihlalli geçiş iddiasına konu araçların malik bilgilerini gösterir tescil kayıtları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —— plakalı araçların davacının işlettiği tünelden —— tarihlerinde geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki —– günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti ve ceza bedeli olan——sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın —– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ——– karar ve ilam harcından peşin alınan —— mahsubu ile bakiye——-terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ——- başvurma harcı ve —– posta ve tebligat gideri ile—– peşin harç olmak üzere toplam——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —–ödenen —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.