Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2021/724

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu—- harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;——— dönüş olmak üzere davalı taraftan bilet satın aldığını, —– herhangi bir aksaklık yaşanmadığını, ancak —– davalı firmadan kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmediğini ve müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını,—– davalı taraftan zararlarının tazminini istediğini ve fakat davalı—– cevabı ile taleplerini reddettiğini, bunun üzerine davalı—- sayılı dosyası ile dava açıldığını——– arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı tarafından anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ——— kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine dava açmadan evvel dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davanın kabulünü,——– bedelinin 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkemeye sunduğu———- isimli ——– üzerinden —- alındığını,—– gerçekleştirmek— bulunduğunu, öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davanın hak düşürücü süreye uğradığından bahisle usulden reddini, bunun da kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
——– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, —- sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin korunması kanunun 3. Maddesi k) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek —- bendinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında—- dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek——- sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 73/1 maddesinde ——- ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının,——– Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.
Dava —– davacının tüketici olduğu, mesleki veya ticari amaçla taşıma sözleşmesi yaptığına ilişkin her hangi bir bilgi, iddia ve belge bulunmadığı, 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu( —– mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli— gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4——– kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sureti ile dosya mahkememize geldiğinden mahkememizin karşı görevsizlik kararınında istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili — gönderilmesine,
5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.