Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/660
KARAR NO: 2023/339
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 06/10/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski yetkilisi dava dışı ——isimli şahsın, kötü niyetli bir şekilde şirkette yetkili olduğu geçmiş dönemlere ilişkin senetler tanzim etmek ve davacı şirketi kambiyo senedinin soyut borç ikrarını içeren mücerretlik ilkesi uyarınca mağdur ettiğini, yaklaşık 1 yıl önce dava dışı —-aynı huzurdaki dava gibi fakat bu sefer bir başka şahsa, davacı şirketin borçlu gözü —- vade tarihli, — senet düzenlediği ve bu senedi menfaat temin etmek maksadıyla —- sayılı icra takibine dayanak yaptığını, bu haksız icra takibine karşı —– dosyasıyla menfi tespit davası ikame edildiğini ve senedin iptal edilerek davanın lehlerine sonuçlandığını, şimdi ise dava dışı —– kazandığı tecrübe ile bir senet daha tanzim ederek davacı şirketin eski sigortalı çalışanı davalı adına —– bir senet düzenlediğini, davalı — tarihinde, tarafları yine davacı şirket ile ——- davasında dava dışı —- tanığı olarak tanıklık yaptığını, davalı —- yeminli olarak verdiği ifadesinde işbu —- senetten hiç bahsetmediği gibi, sözde zararının da — olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davalının aynı duruşmada aynı zamanda —- ödeyemediğini, bu sebeple davacı şirketten sigortalı gözüktüğünü beyan ettiğini,——-primlerini ödeyemeyen bir insanın aynı tarihlerde bir başkasına —- kazanım sağlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, suça konu senedin sözde düzenlendiği gün —- tarihinde davalı— davacı şirkete sözde ———- plakalı aracı satın aldığını, aslında davalının ve dava dışı— işbu muvazaalı araç satış işlemi sebebiyle kendileri aleyhine —– sayılı tazminat davasının açıldığını, senedin sözde düzenlendiği tarihte davalı —– davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, sigortalı çalışanın davacı şirketten 3.245.000,00TL alacaklı olduğu hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının sözde alacaklı olmasına rağmen, kendisinin sözde alacağını tahsil etmeden başkalarının sözde alacağının tahsilinin yardımına koştuğunu, dava dışı —- düzenlediği ve iptal edilen senedin —- dosyasıyla icra takibine konulduğunu, bu haksız icra takibi sebebiyle —– sayılı dosyasıyla davacı şirketin ayrıldığı bir adrese 04.02.2021 tarihinde hacze gidilerek haksız bir şekilde ——— malzemenin haczedildiğini, davalının da bu haciz işlemine iştirak ettiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde böyle bir borç yada senedin gözükmediğini, bu sebeple her iki tarafın ticari defterlerine delil olarak dayandığını, davalının maddi durumu ve sosyo ekonomik durumunun araştırılması taleplerinin bulunduğunu, davacı şirketin sermayesinin ——– bu sahte ve bedelsiz senedin kıymetine eşdeğer olduğunu, davalının ve dava dışı —— aleyhlerinde ikame edilen davalar ve yargılamaların yarattığı husumet sebebiyle anılan bedelsiz senedin sahte şekilde oluşturulduğunu, davacı şirketin banka hesaplarında davalı tarafından gelen tek bir ödemenin bile bulunmadığını, davalının dava dışı —– ile ortak menfaat birliği içerisinde olduğunu belirterek davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği ————-senedin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, davacının ——-sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan —— senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 17/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak davacının ——–davacı ile çalışmaya başladığını ve ilgili projede çatı ve yürüme yolunun imalatında faaliyet gösterdiğini, bu proje kapsamında hak ettiği bedelleri alamayan müvekkilinin bir süre oyalandıktan sonra davacının tarafı olduğu ——- sözleşmesine öngörülen işin de yapılması karşılığında müvekkilinin alacaklarının yenilendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yaklaşık 1,5 yıl içerisinde uyuşmazlığa konu alandaki imalatların yaklaşık % 90 ‘ını tamamlayan müvekkilinin bu süre içerisinde 55.000,00 TL dışında bir ödeme almadığını, uyuşmazlığa konu işleri 6 işçi yardımıyla yürüten müvekkilinin davacının söz konusu leme edimini ifa etmemesi sebebiyle büyük zarara uğradığını ve kendi çalışanlarının ücretlerini ve ——— ödeyemeyecek duruma geldiğini, bunun üzerine davacı şirketçe kendinde sigortalı olan işçilerin davacı sigortalarına geçmelerinin teklif edildiğini ve müvekkilinin çaresiz olması sebebiyle bu teklifin kabul edildiğini, davacının borcunu ifaya devam etmemesi üzerine müvekkiline ——-plakalı —- marka aracın borçlarının 200.000,00 TL’sine karşılık devrettiğini, davacı şirketin eski ve yeni yetkililerinin borcun ödeneceği sözü vermesine rağmen, borçlarının bu güne kadar ödenmedi bu nedenle davacı şirket hakkında senede istinaden icra takibi başlatıldığını, söz konusu işlerin müvekkilce yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, bir yandan müvekkilinin uyuşmazlığa konu alanda hiçbir imalatının bulunmadığını iddia eden davacının, davacının imalatların ne zaman ve nasıl yapıldığı hususunda hiçbir delil sunamadığını, davacının muvazaa iddialarının her türlü hukuki ve maddi dayanaktan yoksun, tamamen afaki beyanlardan ibaret olduğunu, davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu sözleşmenin ve/veya senedin ticari defterlerine işlenmesinin davacının sorumluluğunda olduğunu, kendi sorumluluğunu yerine getirmeyen davacının buna dayanarak muvazaa iddiasını ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının——hitaben düzenlenen bilirkişi —- raporunda tespit in davacı bordrosunda gözükmesinin sebebinin, davacının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğunu, müvekkilinin mahkemede tanık olarak ifadesinde dikkat çektiği ——- zararın davacının ödeme yükümünü yerine getirmemesi sebebiyle yapmak zorunda kaldığı ödemeleri konu aldığını, davacının kendi iddialarına dayanak olarak sunduğu davaya dayanılarak uyuşmazlık hakkında sonuca varılmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile dava dışı ——- birlikte hareket ettiği iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, vekil sıfatıyla tarafına isnat edilen sözde menfaat ilişkisine dayandırılan suçlamanın son derece yakışıksız, gerçeğe aykırı bir iftiradan ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağını elde etmesini engellemek isteyen davacının üçüncü kişiler ile muvazaalı işlemlere giriştiğini, —- sözleşme kapsamında —— tarihinden itibaren kira ödemekle yükümlü olan davacının, bu güne kadar milyonlarca lira tutarında kira bedelini dava dışı ——– ödediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız menfi tespit talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,—— sayılı takip dosyasına dayanak yapılan keşidecisi davacı—-alacaklısı davalı ——– bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK.nun 72 vd.maddelerine dayanmaktadır.
——sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davalı tarafından davacı şirket ile dava dışı — aleyhine ——– bedelli borçlusu davacı şirket, lehdarının davalı olduğu, dava dışı ———de aval sıfatı ile imzaladığı senedin dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen ve dosya kapsamına sunulan delillerden;
—– sayılı dava dosyasının ——– üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dava dışı olup, davacı şirketin eski yöneticisi ve ortağı olan —— tarafından davacı şirket ve dava dışı olup davacı şirketin yetkilisi aleyhine yöneticinin azline ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılaması sırasında dosyamız davalısı —–tarihli duruşmada davacı tanığı olarak beyanının alındığı, beyanında özetle; “…şirket ile aramda sözleşme bulunmasına rağmen şirkete ait ——– yaptığını, buna rağmen kendisinin yapılan işyerinden çıkarttıklarını, şirket aleyhine herhangi bir dava açmadığını, şirket ile —- yapılmış sözleşmeleri bulunduğunu,—-çalıştırılan işçilerin sigorta primleri, hakedişleri, kesin geri kalan kısmın ödenmesini istediğini, bu işten dolayı 350.000,00 TL civarında zararı bulunduğunu, ——— alanında çalıştığından dolayı şirket tarafından sigortasının yaptırıldığını, 6 ay kadar şirket sigortalısı olarak kayıtlı kaldığını, —- bildirdiği, ——– sayılı —- incelenmesinde; davacı şirkete ait 3— plakalı aracın davalıya ——- bedelle satışına ilişkin olduğu, ——dava dosyasının—- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı ——- birlikte dosyamız davalısı ——– aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğundan bahisle maddi tazminat davası açıldığı, davaya konu edilen hususlardan birinin de davacı şirkete ait —— plakalı aracın piyasa değerinin yarısı bedelle önce şirket yöneticisinin———- yaptığı, —- da aracı satış için —– vekalet verdiği, — de aracı davalı —sattığı, ——— bedelle sattığı, bu nedenle satış sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve şirketlerin zarara uğratıldığının iddia edildiği, yargılamanın devam ettiği,
———- sayılı dosyasının —-üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; şirket yetkilisinin vekili aracılığıyla yapmış olduğu başvurusunda, şüpheli —— müşteki ve eşi tarafından ——– adlı şirketin diğer ortağı olduğu, şüphelinin şirketi zarar uğrattığı, şüpheli ——— tarihinde piyasa değerinin yarısına sattığı ve diğer şüpheliler ile kötü niyetli ve ortak hareket ederek, şirket aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucunda; “…söz konusu şirketin —– tarihli kararı ile müştekinin — tutarındaki hissesini şüpheli ——–devrettiği ve aksi karar alınana kadar ——– şirket müdürlüğüne atandığı, şirket kaşesi altında ahzu kabz yetkisi ile atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilmiş olması karşısında şüpheli ——-bağlamında hukuki itilaf kapsamında kaldığı, diğer şüphelilerin ise aracın sonraki satışlarında aracı alan kişiler olduğu, eylemlerde suç vasfı bulunmadığı, bu sebeple somut olayda —— soruşturulması gerekli herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla olayda ——– gerektirecek bir suç ve suç unsuru ile suçlu bulunmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,” karar verildiği, karara itiraz edildiği, itirazın reddi ile 28.06.2022 tarihinde takipsizlik kararının kesinleştiği, ——- sayılı dava dosyasının —- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı şirket tarafından dava dışı ———-düzenleme tarihli —-bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece; ” davalının dava dışı ——- tarafından teknenin gerçekte davacı şirkete ait olduğuna ilişkin iradesinin fesada uğratıldığına dair iddiasını ispatlamayamadığı, davalı ile dava dışı ——– arasında tekne alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, iddia edildiği gibi tekne alımına ilişkin ticaretin davacı şirket ile yapılmadığı ve davacının bedelsizlik iddiasının haklı olduğu, kabul edilmekle davanın kabulüne…” karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, —— tarihli yazısında; davalı —- kayıtlarının tetkikinde —- tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin açıldığı — tarihi itibariyle mükellefiyetinin kapatıldığının tespit edildiğinin bildirildiği ve yine davalıya ait —- yılının dördüncü dönemine ait geçici vergi beyannamesinde —- tutarında zarar ettiğinin ——–bildirildiği,———sayılı dava dosyasının — üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı ———– hangi seviyede olduğunun yapılan işin toplam maliyeti, içerdiği aksaklıklar ve inşaat kalitesinin hangi düzeyde olduğunun tespiti talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda;—–imalatının takriben—- yapıldığı ve metraj listesindeki toplam tonajın —- nedeniyle imalatı yapılmış çelik malzemesinin miktarının ——- olduğu, iş bedelinin toplam —- olduğu, ancak yapılmış olan sıhhi tesisat imalatının etrafına herhangi bir koruyucu malzeme uygulamadan kaba dolgu malzemesi dökülmesinin borularda çatlama ve/veya kırılma yapmış olabileceği ve ileride tamiri daha zor şartlar oluşmaması için dolgu malzemesinin kaldırılarak herhangi bir sızıntı olma ihtimaline karşı sıhhi tesisatın elden geçirilmesi gerekeceği.. ” şeklinde görüş bildirildiği,Taraflarca delil olarak bildirilen davacı şirket ile yüklenici davalı——– iki adet sözleşme imzalandığı,——- yazı ekinde davalının davacı işyerinde —- tarihinde sigorta girişinin yapıldığı ve —- tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı, Görülmüştür. Mali bilirkişi aracılığı ile davacı şirkete ve davalıya ait ticari defter kayıt ve dayanak belgelerinin incelenmesi sonucunda; davaya konu edilen bononun kayıt olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı—–hesabında izlendiği ve davalının davacı şirketten——- tutarında alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defteri ve işletme defteri olduğundan takibe konu senedin davalının ticari defterlerine kayıt ettirme yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca davalının—— itibariyle davacıya davalının savunmasında geçen ve delil olarak bildirilen sözleşmeler uyarınca yükümlendiğini ve yerine getirdiğini savunduğu işlere ilişkin davacı şirkete hitaben düzenlenmiş herhangi bir faturasının da kayıtlı olmadığı görülmüştür. Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve yukarıda incelemesi yapılan farklı mahkemelere ait dava dosyalarında tanık sıfatı ile dinlenen davalının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının davacı şirketin çalışanı olduğu, davalının savunmasında geçen ve sebepten mücerret olan kambiyo senedinin veriliş sebebi olarak bildirdiği davacı şirkete iş yaptığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının bedelsizlik iddiasının haklı olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne, icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile — sayılı takip dosyasına dayanak yapılan keşidecisi davacı ———- bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 55.416,49 TL harcın alınması gerekli olan 221.665,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 166.249,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 55.416,49 TL, posta ve tebligat gideri 162,35 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 57.638,14 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 248.350,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023