Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/657
KARAR NO : 2022/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında davalıya ——– sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin tamamının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu ————- düzenlendiğini, — yapılarak davalıya tam ve eksiksiz teslim edilmesinin ardından sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmeyen bakiye kısmı için —- düzenlendiğini, davalının işbu faturadan kalan —- fatura borcunun bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerinde davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının gerçek kişi olduğunu , bu halde TTK 15. Md. uyarınca esnaf işletmesi sınırı içerisinde yer alması halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, bu nedenle öncelikle görev itirazı bulunduğunu , davacı tarafın sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmeye göre kararlaştırılan—– alınması şartlarına bağlı kılındığının açık olduğunu ancak davacı tarafça bu hususta herhangi bir çalışma yapılmadığını—–sağlanmadığını, davacıya işin başında—- yapıldığını, davacı tarafın ürün teslimine ilişkin sunduğu ürün teslim tutanağına ilişkin belgede yetkili—- davalı şirketle ilgisi olmadığını, adı geçen sahsın davalı şirkette çalışan veya yetkilisi olmadığını beyan ederek haksız davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile her ne kadar davacının gerçek kişi olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu iddia edilmiş ise de celp edilen — davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce —- kimlik numaralı ——- tarihinde davalı şirketi çalışanı olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce —- müzekkere yazılarak — kapsamında—- raporu alınıp alınmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların —- uyuşmazlığın ait olduğu 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ve dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 23.513,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacı tarafın davaya konu olan faturaların — formlarının verildiği , davacı tarafından davalı yana kesilen —- hizmet fatura davacı tarafın— formlarında bildirildiği, davalının ticari defterlerinde tek düzen hesap planına ve muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olarak —- hesabında kısa vadeli borç olarak kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı taraftan 38.120 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davaya konu olan faturaların —dairesine kanuni süresi içerisinde — formlarının verildiği, davacı —- hizmet faturasının davacı tarafın —— bildirildiği , davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinde yer aldığı ancak— bildiriminde bulunmadığı , davacı tarafından düzenlenen — faturanın davalı defterlerinde yer aldığı ancak — yazısında herhangi bir işyeri açma ruhsat kaydına ve müracaatına rastlanmadığının bildirildiği, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın — yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraftan toplam 18.880 TL tutarında hizmeti aldığı, davalı tarafından— ödeme yapıldığı , davalının davacıdan kaydi olarak — alacaklı olduğu, taraflar arasında her ne kadar hizmet alım gerçekleşmediği beyan edilmiş ise de davacı tarafından kesilen hizmet faturaların ve bu hizmet faturasına ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığı ve faturaları da ticari defterlerine kaydettiği , davalı tarafından davacı —— faturası kestiği ancak bu iade faturasının davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, davalı tarafa teslimi için belge talep edildiğinde iade faturasının — ile gönderildiği ve maillere ulaşılmadığı hususunda geri dönüş yapıldığı , davalı tarafça — konusu iade faturasının davalı tarafça teslim —- davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu ancak davalı tarafından iade faturasının ispat edilmesi halinde davacı yanın davalıdan —- usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ——- portalı üzerinden teslim edilip edilmediği davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, yine davalı tarafından söz konusu iade faturaya TTK 21/2 md uyarınca 8 gün içerisinde itiraz etmediği, faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 4 ay sonra iade faturası düzenlediği , bu hususta takdirin Mahkemeye —- iade faturasının davalı tarafça ———– portalı üzerinden davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu ancak davalı tarafından iade faturasının ispat edilmemesi halinde davacı yanın davalıdan ———-Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan —- alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan hesap alacağının tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında —sözleşme düzenlendiği , sözleşmede kararlaştırılan hususların ” —– —– uzatılması,—– ————– ilişkin olduğu, davacının keşide ettiği beş adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , hiç bir tacirin kendi defterine aleyhe —- faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasının faturalar içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu , bu karinenin aksini, bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalının ispatlaması gerektiği , ayrıca adına fatura düzenlenenin, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmesi halinde bu kaydın fatura konusu sözleşmenin gereğinin yapıldığı anlamına geldiği, ticari defterlerde kayıtlı bir hususun aksinin ispatının ancak yazılı delille mümkün olabileceği , davanın miktarı göz önüne alındığında tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı , davalının teslime ilişkin mevcut karinenin aksini usulüne uygun delillerle ispat edemediği , davalı tarafça fatura tanzim tarihinden dört ay sonra düzenlenen iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği, faturaya itiraz edilerek ihtarname ile davalı tarafa bildirildiği, davalının yasal defterlerine kaydettiği ve kısmen ödemede bulunduğu faturanın kalan bedeline ilişkin olarak ileri sürdüğü ödememe gerekçelerinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, taraf defterlerine işlenerek kısmen ödemesi yapılan bir faturaya karşı sonradan iade faturası düzenlenerek kalan fatura bedelinden dolayı borcun bulunmadığına yönelik davalı savunmasının yerinde görülmediği, incelenen ticari defterlere göre davacının davalıdan 80.500 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—– Esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak — yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 16.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.498,95 TL harcın 972,24 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.526,71TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin/nispi harç 972,24 TL olmak üzere toplam 1.031,54 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan —– bilirkişi masrafı—— olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı