Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/652 Esas
KARAR NO : 2022/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin, davalı şirketin — — davacı tarafından yapılmasına yönelik olduğunu, taraflar arasındaki cari ———, taşımalara ilişkin—dayanarak yapılarak — Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı ——- herhangi bir itirazda bulunmadığını, TTK md. 22/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü uyarınca davalı tarafın fatura içeriğini kabul ettiğini, davalı tarafın ise işbu takibe karşılık hem yetkiye hem de borca karşı haksız itirazda bulunduğunu ve nihayetinde takibin durdurulduğunu, davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20’i oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, alacak likit ve belirlenebilir olmadığını, şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise; davalı tarafından taşıma hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, davacının takip yapmakta, davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, davalının takibe itirazını iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel — alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——— davalı tarafın —- celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
— ——–alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriği ve davalı — yerinde incelenmesi sonucu; davalının defter ve kayıtlarının TTK ve —— uygun olarak tutulduğunu, defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve davacının — tarihi itibariyle —tutarında borçlu olduğunun tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının — tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla — numarası ile———- tarihinde takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının —– ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın — tacir olarak kaydolduğunu, davacı yanın takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda ——– faiz talep edebileceğini, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak —— tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturaya istinaden başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı ile aralarında — kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalıya — bedelli faturaların kesildiği, bu faturalardan dolayı icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı tarafından kesilen faturalardan borçlarının bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispata yarar delil sunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla taraf defterleri incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya — borçlu olduğu, davacı defterlerine göre ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—- alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defterlerindeki kayıtların birbirleriyle uyumlu olması, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalıya davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiğinin ispat edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalıya — verildiği, bu hizmet kapsamında toplam —- tutarında fatura kesildiği, bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin bir iddia ve ispat bulunmadığı, bu nedenle davacının — bakımından takip yapmakta haklı olduğu davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispata yarar belge sunamadığı, TTK 1530. Maddeye göre faiz işletilmesi talebinin ise; TTK 1530. maddenin konuluş amacı itibariyle, ——-kapsamında ———- şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, —– uygulanmasının söz konusu olmadığı —- davada her iki tarafında tacir olması nedeniyle TTK 1530. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından talebin yerinde olmadığı, alacağın— olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının —- —- açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, ancak bu faiz oranının takipte belirtilen faiz oranını geçmesinin mümkün olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazının— yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen %18,25 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi ——-cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan —- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 103,38 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 15,00 TL’nin alınması gerekli olan 612,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye —-karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu—– davalıdan,
—–davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 215,20 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, olmak üzere toplam———– yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——-masrafına, peşin harç —— tamamlama ———— ile birlikte, eklenerek sonuç olarak —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– —— ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.