Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/65 Esas
KARAR NO: 2022/85
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka —-uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan — ödenmediğinden hesabın —- sayılı ihtarname ile kat edildiğini, davalı şirket tarafndan —- dosyasında konkordatonun tasdiki davası açıldığını,konkordatonon tasdikine ve alacakları itiraza uğramış alacaklılara ilandan itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı şirketin — ilişkin —- dolayı depo isteminde bulunduklarını,taleplerinden — kabul edildiğini, —– adet çek ödemesinden kaynaklanan— kabul edilmediğini—– adet çek yaprağı için depo talep — kabul edilmediğini, mahkemenin de bu konuda değerlendirme yapmadığını belirterek müvekkili bankanın işbu çeklerin ibrazı halinde bankanın ödeme yükümü altında bulunduğunu ileri sürmek suretiyle -adet çek yaprağına karşılık — banka adına açılacak bir hesapta depo edilmesine ,dava tarihi itibariyle yasal yükümlülük tutarı — olan çek için de depo talebinde bulunmak zorunda kaldıklarından bahisle bankanın hamillerine ödediği — temerrüt faizi ve –gelir vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konkordatonun tasdik kararından sonra davanın bir ay içinde açılmadığını, bankanın çek hamillerine ödediği —- temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini, oysa ödenen çek yaprakları için tahakkuk edecek faizin 3095 sayılı kanuna göre %19,50 olması gerektiğini belirterek bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebine de itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler kapsamında davalıya verilen çek karneleri nedeniyle davacı tarafından ödenen — adet çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesini ve davalı uhdesinde olup da henüz bankaya ibraz edilmeyen – adet çek yasal sorumluluk bedelinin ve bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen henüz yasal sorumluluk bedeli talep edilmeyen – adet çek yasal sorumluluk tutarı olan —— depo edilmesini talep edip edemeyeceği, davacı tarafından işlemiş faiz oranlarının taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle açılan alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacı banka tarafından davalıya nakdi veya gayrinakdi kullandırılmak üzere — limitli kredi kullandırıldığı ve davalının kredi sözleşmesinde asıl borçlu olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- ihtarnamenin incelenmesinde davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden ödenmeyen bakiye alacağın ve toplam — adet boş çek yaprağı için çek yaprağı başına—–olmak üzere toplam –alacağın ödenmesi yönünde hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ödeme dekontlarının incelenmesinde davacı banka tarafından davalıya verilen çek karnesinden —— tarihinde davacı banka tarafından işbu çekleri ibraz edenlere ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-sayılı dosyasında davalı şirket hakkında konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, —- tarihli ödeme tablolarının kararın eki sayılmasına, İİK 378 madde uyarınca alacaklara itiraz uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren —- ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, karar tarihinin —olduğu görülmüş olup mahkemece — tarihinde konkordato tasdikine ilişkin kararın ilanı için —- gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar huzurda görülmekte olan davanın – aylık yasal süre içinde açılmadığını ve davanın usulden reddini talep etmiş ise de dava tarihinin —- sayılı dosyasında tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren -aylık süre içinde dava açılabileceğine karar verilmiş olup, ilan tarihinden itibaren — aylık süre içinde davanın açıldığı ve bu hali ile açılan davanın süresinde olduğu, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak davacı banka merkezinde bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; davacı bankanın—- imzalandığı, kredi — göre kullandırılan kredi için bankaca belirlenecek oranda faiz tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı, — göre temerrüt faiz oranının ise , ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına—- bulunacak oranda temerrüt faiz oranı uygulanacağı kabul edilmiş olup, — olarak belirlediği ticari kredili mevduat faiz oranı —puan eklendiğinde nakit alacaklar için uygulanacak temerrüt faizinin —-oranında olduğu, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda bankanın kanuni defterlerinin kesin delil olarak kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalı şirkete ticari mevduat cari hesabı üzerine keşide edilmek üzere çek karnesi verildiği, bunların bir kısmının kullanılmamış olup davalı şirket elinde olduğu, bankaya henüz ibraz edilmemiş her bir çek yaprağı için davacı bankanın çek taahhüt yükümlülüğünün bulunduğu, davacı davalı arasında imzalanın kredi sözleşmesinin çek karnesinin teslimi sırasında banka ile davalı arasında yapılmış olan dönülmeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davacı banka tarafından toplam –adet çek için her bir çek yönünden—- ödeme yaptığı ve kredi — bedeli nakden ödenen ve nakdi krediye dönüşen banka alacağı — matrah üzerinden uygulanması yönünden temerrüt faiz oranının — olduğu, davalının keşide ettiği ve itirazları neticesinde karşılıksız oldukları anlaşılan ve hamillerin talebi halinde ödenecek olan toplam — adet çekin yasal sorumluluk bedelinin—- olduğu, henüz ibraz edilmeyen ancak ibrazı beklenen davalı uhdesinde bulunan– adet çekten dolayı davacı bankanın gayrinakdi riskinin —-olduğu, çek garanti riskinden dolayı depoya esas alacak tutarının toplam —olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu—- limitli nakdi veya gayrinakdi olarak kullandırılmak üzere kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanın— kapsamında davalıya çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya hesap kat ihtarı gönderildiği, davalı şirket hakkında — dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiği ve davacının çek depo bedellerine ilişkin taleplerinin işbu davada itiraza uğraması sonucu konkordato tasdik kararının ilanından itibaren – ay içinde dava açabileceklerinin ihtar edildiği, davacı tarafından huzurdaki davanın — aylık süre içinde açıldığı ve davalıya verilen çek karnesinden davacı bankanın ödemiş olduğu–adet çek yasal sorumluluk bedeli —ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkan ancak çek yasal sorumluluk bedeli henüz ödenmeyen – adet çek yasal sorumluluk bedelinin ve davalı uhdesinde bulunan ancak henüz bankaya ibraz edilmeyen – adet çekin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının – adet çekten dolayı çek hamillerine –ödeme yaptığı ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden çek karnesinin davalıya verildiği, sözleşmenin temerrüt faiz oranını düzenleyen—göre davacı bankanın –oranında temerrüt faizi ve faizin — gider vergisi talebinde bulunabileceği, davacı banka her ne kadar bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkan – adet çek yasal sorumluluk bedeli — ve davalı uhdesinde bulunan ve henüz bankaya ibraz edilmeyen —- yönünden depo kararı verilmesini talep etmiş ise de işbu çeklerin yasal sorumluluk bedelinin henüz davacı banka tarafından ödenmediği sabit olup karşılıksız işlemi yapılan çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenip ödenmeyeceği veya çeki elinde bulunduran tarafından bankadan tahsil edilip edilemeyeceği bu aşamada sabit olmayıp yine davacı uhdesinde bulunan — adet çekin de keşide edilerek piyasaya sürülüp sürülmeyeceği, piyasaya sürülse dahi çek hamili tarafından bankaya biraz edilip edilmeyeceği ve çekin karşılıksız işlemi görüp görmeyeceği sabit olmayıp davacı bankanın -adet çek için ödemiş olduğu —her bir çekin ödeme tarihinden itibaren — davalıdan talep edebileceği, karşılıksız işlemi gören ancak yasal sorumluluk bedelleri ödenmeyen —adet çek ve davacı uhdesinde bulunup karşılıksız işlemi görmeyen — adet çekten dolayı depo kararı verilmesini talep edemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ;—– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Çek depo bedeli ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 327,88 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 346,17 TL harç düşüldükten sonra fazla yatırılan 18,29 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 346,17 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 413,97 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 95,21 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 181,24 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 303,6 TL’sinin davalıdan alınarak, 1.016,4 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kabul edilen kısım yönünden davalı yönünden kesin reddedilen kısım yönünden ise davacı yönünden istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022