Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2021/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket tarafından işletilen—- ihlalli geçip yaptığını, müvekkil şirkete borçlandığını, 2.446,50 TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine— dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip—– tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından sunulmuş olan dilekçe ile 24.03.2020 tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, ancak bu itirazın hukuki temelden yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davalı tarafından davadan sonra ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının — geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş ücretini ödeyip ödemediği, davacının yaptığı takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalının maliki olduğu aracın davacının—-bedel ödemeksizin geçtiği, bu nedenle davalıdan alacaklı oldukları iddiası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2021 tarihli dilekçe ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosya borcunun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, 23/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepleri bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 19,77 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL’den mahsubu ile 39,53 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—– arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.