Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637
KARAR NO : 2022/22

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/09/2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ——- davacı müvekkilİ bankadan almış olduğu ticari krediyi kullandığını, borcunu ödemediğini, gecikmiş ödemelerini faiziyle birlikte ödemesi gerektiğinin davalının adresine ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, sözleşme gereği borcunu 7 gün içinde ödemesi aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek—– — banka —–masrafları ile birlikte talep edileceği, ihtarname ile kendisine bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için —– Esas sayılı —- icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan bu icra takibi dosyasına kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvurulduğunu, borçlunun hiçbir toplantıya katılmadığını, icra takibine konu borcun tutarının likit olduğunu, borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli —-takibin devam edebilmesi ve müvekkil bankanın alacağının tahsil edebilmesi sebebiyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin davamına, haksız itiraz eden borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER :
——– Esas sayılı takip dosyası,
—– tarih ve —- ve ekindeki bir adet ———-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli cevabi yazı ile dava konusu kredilere ilişkin sözleşme ve diğer kayıtların—– gönderildiğinin bildirildiği, ancak — gönderildiği, sözleşme ve eklerinin fiziki olarak gönderilmediği anlaşıldı.
—- Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde: — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde diğer borçlu— birlikte borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, —- tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu —- yönünden takibin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde,
Davacı banka tarafından ——– Esas sayılı takip dosyası ile borçlular —- —- aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden takip başlatıldığı,—-tarihinde borçlu —- edildiği, diğer borçlu —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından —- borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, — tarihli Karar Tensip Tutanağı ile borçlu —- yönünden ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süresinde yapılmadığı, takibin söz konusu borçlu bakımından kesinleştiğinden takibin devamına karar verildiği,
Davacı vekili —- inceleme duruşmasında HMK 124. Maddesine göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de; —— takip—– açık olduğu, davalı —–yönünden takibin kesinleştiğinden takibin devamına dair karar verildiği, davacı vekilinin HMK 124. Maddesinde yazılı tarafta iradi değişiklik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 975,92 TL karar ve ilam harcının alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 895,22 TL’nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. Fıkrası uyarınca davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 25,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 165,10 TL yargılama masrafının mazeretsiz olarak —– katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- —– tarafından —- katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.