Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/635 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı —- Havale Tarihli Dava Dilekçesi Özetle; davalının müvekkil şirket tarafından—— plakalı araç ile —- geçiş yapmış olduğunu ve müvekkil— tutarında borçlanmış olduğunu, davalının borca ve fer’ilerine itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hâsıl olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının yetki itirazında bulunmasının haksız olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla — ancak uzlaşma sağlanamadığını bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil şirketin— ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, atıf yapılan kanun hükmüne bakıldığında ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, ayrıca para borcunun götürülecek borç olması da bu hususun doğruluğunu ortaya koyacağını, —— — bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında müvekkil şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkil şirketin kanunî yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen davalının — bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, salt bu hususun dahi itirazın iptaline karar verilmesini gerektirdiğini, huzurdaki davaya emsal nitelikte olan bir davada, davanın müvekkil şirket lehine reddine karar verildiğini, davalı’nın basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gereğinin de haklılıklarını ortaya çıkaran bir diğer husus olduğunu, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin —–dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, ——- bakiye olmasına rağmen sistem tarafından—- geçişlerinde ——– — aynı mağduriyeti yaşadığını, —- yüklemesi—- görüşmede; “—- bakiyesi olsa—- geçilebilmesi için özel geçiş ücreti adı altında ayrıca yükleme yapılması gerektiği”nin söylendiğini, müvekkil ve dahi bir çok vatandaşın bu durumdan mağdur olduğunu, ayrıca — bu şekilde bir uygulama olduğuna dair uyarı dahi bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının—–ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davacının takip yapmakta ve davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —–; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—–plaka sayıl—– incelendiğinde; ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı —–adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ——- arasında geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, davalıya ait araçların ihlalli geçiş anına ait görüntülerin davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, davalıya ait — — celp edildiği ve incelenmesinde; ihlalli geçiş tarihleri ve ihlalli geçiş tarihlerinden sonraki — kapsayacak dönemde geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiyesinin bulunmadığı, bu nedenle davalının geçiş —— sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HHÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile ; davalının——- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 101,13 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 41,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 28,7 TL tebligat, posta, ve diğer masraflar olmak üzere toplam 155,8 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında ——– davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.