Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/634 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve itiraz edilen takip sonrası — tarafından —- tarihinde ödemesi yapılan —-bedelin mahsubu ile takibin —üzerinden devamına karar verilmesi ile davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, —- tarihinde işbu dava konusu borcun ve ferilerinin alacaklıya ödenmesi neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmaması nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasında imzalanan —— istinaden davacının davalıdan cari hesap ve faturaya dayalı olarak takip tutara kadar alacaklı olup olmadığı, davacı —- tarafından dava dış—— ait emtiaya hasar verilmesi sonucu davalının hasar bedelini dava dışı şirkete ödemiş olması sonucu hasar bedeli kadar davacıya ödeme yapmamakta haklı olup olmadığı, hasardan davacının sorumlu olup olmadığı ve dava konusu takip tutarının tamamının ödenmiş olması nedeni ile yargılama gideri ve icra inkar tazminatından davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Tarafların bağlı bulunduğu —— müzekkere yazılarak —— formlarının istenilmiş olup, dosya içerisine alındığı görülmüştür.
—— sayılı dosyasının merciinden istenilmiş olup davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettikleri ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—–yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine cari hesap ekstresine istinaden —– alacak yönünden takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya arasına celbedilen davacı tarafa ait —- yılında davalı şirket için — adet belgeye dayalı———–düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafın —incelendiğinde ise ——–tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi ekine —-tarihli makine kira sözleşmesini sunarak sözleşme kapsamına göre vinçlerin bakım ve günlük kontrollerinin yapılması —- olduğunun belirtildiği ve bu sebeple —– tarihli tutanakta belirtilen hasar nedeniyle davacının zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu tutanak incelendiğinde —— tarafından —- çalışmadığını, aracın camlarında oluşan —- net görüş olmamasından dolayı söz konusu hasarın meydana geldiğini belrtilmiş ise de belirtilen tutanağa istinaden davalı tarafın ileride ödemek durumunda kalacağı hasar bedelini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi düşünülemez. Kaldı ki hasar bedelinin ne kadar olduğu ve davalı taraftan tazmin edilip edilemeyeceği ve davacının bu hasardan sorumlu olup olmayacağı hususları belirsizlik taşımakla birlikte davalı tarafın mahsup iddiası yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. ——
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde açılan davanın reddi ile takip konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1.Açılan davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-235.856,25 TL asıl alacağın % 20 sine karşılık gelen 47.171,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 2.965,50-TL’den mahsubu ile 2.884,80-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.019,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30-TL başvurma harcı ve 48,00- TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan 107,30-TL yargılama gideri ile 2.965,50- TL peşin harç olmak üzere toplam 3.180,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022