Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/633 Esas
KARAR NO:2022/509
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/09/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine—– sayılı dosya ile davalı taraf kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, müvekkilin söz konusu dosyada bulunan senetlerdeki imza kendisine ait olmayıp davalı tarafa da böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu takibe karşı ——sayılı dosyada imzaya itiraza ilişkin olarak dava açıldığını ve icra hukuk mahkemesince yapılan imzaya ilişkin olarak ——incelemesinde söz konusu takibe ilişkin bonolardaki imzanın müvekkile ait olmadığının ispat edildiğini, —– açılan imzaya itirazın yasal sürede yapılmadığından dolayı mahkemece usulden red kararı verildiğini, ancak —–neticesinde müvekkilin borçlu olmadığı ve imza örneklerinin bonodaki imza örnekleri ile aynı olmadığı kanaatine varıldığını, kesinleşen icra takibinden dolayı müvekkil cebri icra yolu ile karşı karşıya olup davalı tarafın kötü niyetli olarak açtığı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması gerektiğini, nitekim söz konusu icra takibine dayalı olarak müvekkile ait bir kısım mallar haczedildiğini, —-teslim edildiğini, söz konusu malların dava sonrasında taraflarına iadesine veya iadesi mümkün olmaması durumunda bedellerinin taraflarına iadesi gerektiğini, söz konusu senetler ile yapılan takipte müvekkilin boşanmadan önceki soy ismi olan—— olarak gözükmekte olduğunu müvekkilin şuan ki soy isminin ——olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olduğunu, İİK gereğince —- oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, davalı tarafa —–oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine ve söz konusu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——-Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
——- Esas sayılı dosyasında bulunan boşanma protokolü celp edilmiştir.—–tarih ve —– yevmiye numaralı evrak aslı celp edilmiştir.—-celp edilmiştir.—–davacı—- ait —– hizmet sözleşmesi celp edilmiştir.—— ait kredi kartları üyelik sözleşmesi celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, takibe konu senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.Davanın —– tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı tarafın yenileme talebiyle yeniden duruşma günü verildiği,——- tarihli celseye de davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 320/4. Maddesinde; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
” düzenlemesine yer verilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 4/2 . Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın—— tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden—— tarihli celsede takipsiz bırakıldığı sonuç ve vicdani kanaatine——varılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Daha önce —— tarihli celsede işlemden kaldırılan dosyanın yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan —— harçtan alınması gerekli olan —– harcın mahsubu ile fazladan yatan ——-davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesi uyarınca ——- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —-verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve—-ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- yolunun açık olduğu, —— başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, ——-yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı ——— yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.