Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/632 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,— plakalı araç seyir halindeyken, davalı— şirketinin sigortalısına ait — plakalı aracın çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın—- bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —– yapılan müracaat üzerine düzenlenen —- sürücüsünün —maddesini ihlal ederek— plakalı araç sürücüsünün ise—— olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi arz ve talep ettiği, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının — — olduğunu, kusur oranına göre —–hasar bedelinin davalı—— sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar tespiti için ekspertiz incelemesi için yapıldığını, —- ekspertiz ücreti ödeme yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü — tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sigortalısını (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen —- hasar tutarının,—- ekspertiz ücreti, ücreti olmak üzere toplam —– tutarındaki maddi tazmin miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına —— olduğunu, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası neyinde ikame edilen davanın usulden reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, talebin esastan reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, —- tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle ——-plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğu ” hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri; İddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada sunulu kaza tespit tutanağı incelendiğinde, —-plaka sayılı araç ile dava dışı —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği açıklanmıştır.
Dosyada mübrez —- plakalı aracın—- tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; —- kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;—-adına kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —- havale tarihli raporunda özetle; dava konusu araç sürücüsü —— davacı —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—–dava dışı —- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait —-kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin —- sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde,—- plaka sayılı aracın kusursuz (%0) olduğunu, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, olay mahallinin dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğu hususu, dava konusu aracın —– plaka sayılı aracın sol ön muhtelif kısımlarının çarpıştığı hususu ve olay yeri fotoğraflarındaki araçların birbirine göre konumları ve dava konusu aracın darbeyi ilk aldığı noktanın ön sağ köşe yan kısım olduğu hususu, hasarlı——- dava konusu araç sürücüsünün kendi beyanında ara yoldan bakmadan çıkınca çarpıştıklarını belirttiği hususu da dikkate alındığında, davacı tarafça sunulan—- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye uyulmamış olduğunu, davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu (%0) yönündeki tespitleri ile, —- tarafından tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —olabileceğini, (Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu da dikkate alındığında ödenecek tutarın bulunmadığı) sonucuna varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazmini davasıdır.
Tüm dosya kapsamından — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki—- plakalı araç ile dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ara yoldan kavşağa girerken düz seyir halinde olan —– araca geçiş hakkını vermeyen davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava dışı—-kazanın meydana gelmesine etki eden her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu yönde mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında yer alan kusur raporunun uyumlu olduğu, davacı tarafça dava dışı — kullandığı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu nedenle —- da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu şeklinde rapora itiraz etmiş ve emsal bilirkişi raporları sunmuş ise de; her dosyanın kendine özgü değerlendirmesinin yapılması, dosya içerisinde bulunan raporun dosya kapsamı ve —– ile uyumlu olması, dava dışı —– kavşağa hızlı giriş yaptığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle davacı tarafın rapora itirazlarına itibar edilmemiş, haksız fiilin şartlarından kusur şartının dava konusu kazada gerçekleşmemiş olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 808,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022