Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/698
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —- tarihinde —- ile dava dışı ——taşınmazda kat mülkiyeti henüz kurulmamış ———-davalı alacaklıya satmak hususunda anlaştıklarını, davalı alacaklının ———– müvekkilinin söz konusu daireyi ——- aldığını beyan ettiğini, davalı alacaklı ise, geri kalan bedeli ——– sonra ödeyeceğini, ———– olarak vereceğini ——-huzurunda taahhüt ettiğini,——— sonra davalının taşınmazda oturmaya başladığını, kalan miktarın kredi kullanımı için beklemeye başlandığı, aracın devri yapılmadan borçlu müvekkile teslim edildiğini, teminat olarak miktar kısımları borç bırakılan bononun davalı alacaklıya teslim edildiğini, davalı alacaklı tarafından müşterinin gösterdiği—– alıcısına satılarak devredildiğini, satış parasından ——— davalı alacaklı hesabına aktarıldığını, alacaklıya verilen bono yaklaşık —– ———– kaldığını, davalı alacaklının ———- ödemeksizin kaldıktan sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, ————- borçlu müvekkilinin ——————havale edildiği ve —————– gönderdiğini, —– iade edilmediğini, davalı alacaklının ——– boyunca kullandığını, taşınmaza para ödemediğini, ———masrafının müvekkilinin ödediğini, davalının kötü niyetle senedi doldurarak icra takibine konu ettiği ve diğer hususları bildirerek, senetten borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalının Mahkememize sunduğu ———–dilekçesinde özetle: ———- olarak vermiş olduğu davacıya verdiği —– değerinin—— olduğunu, davacı tarafa ——–kendisinin değil davacı olduğunu, dairenin—- ————müşteri bulduğu ———-çıktığı halde —- peşinat olarak verdiği —– ettiğini beyan ederek —– ettiği ve evden çıkılmasının istendiğini ve evden çıktığını, gönderdiği bedelin —– tarihinde tarafına ————– beyan edildiğini ve bedelin ödenmemesi nedeniyle icraya konulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,——– davaya konu bononun davalıya veriliş sebebinin ne olduğu———– aracın bedeli olarak mı verildiği, davacının davalıya senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—— tarafların ——celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
————- dosya arasına alınmıştır.
——— tarafların ———– bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—————–kaydının tüm devirleri gösterir şekilde ve ———ile celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Celp ve tetkik edilen ———— dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında bila tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ————— bedelli bono incelendiğinde; keşidecisinin …——– düzenleme tarihli, —————- olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda özetle; ——– belirtilen yatırım ——— oranları,——- —— fiilen uygulanan faiz oranları ile oluşturulan veriler uygulanarak; davacı tarafa verildiği iddia edilen paranın ———————- edildiği tarih olan —- tarihi itibariyle —- —- olduğunu, davacı tarafa verildiği iddia edilen paranın ———— ihtimaline göre ——havale edildiği tarih olan —- tarihi itibariyle güncel —– olduğunu, davacı tarafa verildiği iddia edilen paranın —– olması ihtimaline göre dava tarih olan —- itibariyle güncel ———– olduğunu, davacı tarafa verildiği iddia edilen paranın ————– olması ihtimaline göre dava tarih olan — itibariyle ——— değerinin —– olduğunu, tüm ihtimallere göre hesaplanan güncellenmiş değerlerin, davalının hesabına ——- tutarın altında kalması nedeniyle, takibe konu edilen senedin menfi tespite konu edilebileceğine olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça davalı ile aralarında —— tarihli ———imzalandığı, protokole göre davacıya ——— bedel karşılığında taşınmaz sattığını, taşınmaz bedelinden ——– kısmın kapora olarak alındığını, geri kalan kısmın —— alındıktan sonra ödeneceğini,———— olarak verildiğini, bu hususta protokol imzalandığını, protokol imzalandıktan sonra davalının satış konusu taşınmazda oturmaya başladığını, protokolde verileceği kararlaştırılan —- plakalı aracın da fiilen kendilerine teslim edildiği, ancak tescilinin yapılmadığı, aracın tescilinin kendilerinin gösterdiği araç alıcısına davalı tarafından yapıldığı, —- gönderildiği, davalının —- teslimi için teminat olarak aldığı davaya konu bononun kendilerine teslim edilmediği, davalının ———davacıya iade ettiği, davacının ——-bedeli olarak ——- ödemesine rağmen senedin iade edilmediği, senedin bedelsiz kaldığı, bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı tarafça davacıya —— verilen aracın dava tarihindeki ————— olduğu, —– ——davacının vazgeçmesi nedeniyle satış işleminin gerçekleşemediği, davacı tarafça aracın rayiç bedeli olarak — gönderildiğini, kendisinin de sıkıntı yaşamamak için daireden çıktığını, gönderilen paranın aracın gerçek değerini karşılamadığını, bu nedenle davacı tarafından verilen senedi icraya koyduğunu, senedin bedelsiz olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu senedin taraflar arasında — tarihli —– kapsamında davacıya fiilen teslim edilen —— aracın davacının elinde bulunması nedeniyle verildiği, bu aracında davacıya taşınmaz satışı için peşinat olarak verilmesinin kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından taraflar arasında düzenlenen —————— olduğu, taşınmaz satış sözleşmesinin TBK 237.maddesi uyarınca —- yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, bu nedenle protokolle yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı, ancak taraflar arasında taşınmazın davalı tarafından fiilen kullanılmaya başlandığı hususunun ihtilaf dışı ise de; tarafların taşınmaz satımına ilişkin edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, bu kapsamda taşınmaz satış sözleşmesinin geçerlilik kazanmasından söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davalının maliki olduğu —– plakalı—– yönünden ise; araç satışlarının KTK 20.maddesi uyarınca —- tabi olduğu, bu kapsamda aracın davacıya fiilen tesliminin, aracın mülkiyetinin davacıya geçtiği anlamını taşımayacağı, aracın üçüncü kişiye devrini resmi şekilde davalının yaptığı —– davalı hesabına havale edildiği, davalının ——davacıya teslim ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında taşınmazın ve aracın taraflar arasında kanunen aranan resmi şekillere uymaksızın birbirlerine teslim edildiği, ancak — yapılan sözleşmenin gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bu nedenle tarafların birbirlerine verdikleri şeylere sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerinden talep edebilecekleri, davalı tarafından davacıya taşınmazın satımı için peşinat olarak verildiği iddia edilen araç bedeli olarak —– verdiği, ancak bu bedelin güncel halini talep edebileceği, bu bedelin de davacı tarafından davalıya gönderilen —– gönderilme tarihi ———- edilmesi halinde ——- olduğu, bu miktarın dahi davacının havale ettiği miktardan daha yüksek olması nedeniyle aracın fiilen davacıda bulunması nedeniyle davalıya verilen davaya konu bonodan dolayı davacının borcunun bulunmadığı, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının davalıya ——– Esas sayılı takip dosyasına konu —– vade tarihli keşidecisi—– ve —– senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin davacıya iadesine,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin Reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 631,87 harcın alınması gerekli olan 2.527,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye ——– karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ——posta ve tebligat masrafı ve 631,87 TL peşin harçtan oluşan 1.819,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.