Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2021/641
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
DAVA :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı ———plakalı ——–çarpışması neticesinde savrulan —-plakalı araç yol kenarında yaya olarak beklemekte —– ve neticede ölümlü—– meydana geldiğini, müvekkillerinin murise —————olarak bulunan——– yaralandığını, ——–numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını —- mahkemesinde dava açıldığını, bilirkişi incelemesine —– kusurlu olduğunu,—-vefat etmesiyle ——— eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, ———kaldırıldığı hastanede acılar içinde kurtarılamayarak vefat ettiğini, müvekkilinin çok sevdiği eşini kaybederek yalnız kaldığını, — çöküntü yaşadığını, ——kaybettiğini hem de davalının kusurlu olduğu eylem sonucunda vücut bütünlüğünün bozulduğunu, olayın etkisi ile —— vücudunda meydana gelen yaralar ve kırıklar nedeniyle uzunca süre acılar çektiğini, olayın etkisiyle travma geçirdiğini sürekli tedirgin olduğunu kaldırımda yürürken dahi sürekli olarak çevresini kontrol ettiğini, müvekkili —- bütünlüğünü bozulduğunun manen ve ruhem zarara uğradığını, müvekkilleri —– olduklarını, bu sebeplerden dolayı ayrı ayrı — talebinde bulunduklarını, —————– bulunan ——– sayılı aracın davalı ——-poliçesi ile——- tarafından sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalan —— için davalı ..—– taraflarında—– —– tarafından ————nolu hasar dosyasının açıldığını,—– tazminatının eksik olarak hesaplandığını ve müvekkili——– ödeme yapıldığını, diğer müvekkili …—-ödeme yapılmadığını, davalı——– miktar düşüldükten sonra bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatın müvekkiline ödenmesini,——— plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, ayrıca kişinin üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunması halinde bunların üzerine de tedbir konulması gerektiğini,—— tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılaran müştereken ve mütesilsilen tahsiline, (—-sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı kalmak ve kusur oranlarına göre hesaplanmak kaydı ile),— — için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —— tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline— oranlarına göre hesaplanmak kaydı ile), .—– —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —–tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müşterek müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı——– tarihli dilekçesinde—- KAYITSIZ ŞARTSIZ FERAGAT Ettiğini davalı .——– karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir
CEVAP :Davalı ———-vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:——- plakalı aracın 13/09/2013-2014 tarihleri arasında müvekkilinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için —- —- alınması gerektiğini, manevi tazminat yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, … ve ————- tarafından ——kapsamında talepte bulunulduğunu adı geçen davacıların başka tazminat taleplerinin de bulunması halinde bu taleplere beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, maluliyet oranının tespitinde yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için —– gönderilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken——–yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminat talebinin karşılanmış olması nedeniyle söz konusu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, ———- yoksun kalması nedeniyle müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil —- dosyası açıldığını, davacı tarafından destekten yoksun kalma zararının 50.809,91 TL olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu miktarın ibraname karşılığında davacının hesabına 09/09/2014 tarihinde ödendiğini, bunun karşılığında ibra edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hesaplanacak tazminat tutarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .—— tarihli dilekçesinde özetle; İbraname ve Feragatname’nin sunumu ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf —- ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında ———- davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– ücreti talebi olmadığından bu hususta ara karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı