Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618
KARAR NO : 2022/373

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarihleri arasında müvekkil—— araca çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından—– kapsamında, dava dışı—– tazminatı ödendiğini, alacaklı müvekkil nezdinde —- ile sigortalı olan ve davalıya ait—- plaka sayılı araç sürücüsünün ters yönde araç kullanması sonucunda ağır kusuru ile kazanın meydana geldiği delil listemizin ekinde yer alan kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmekte olup, müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu, sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda kazanın meydana gelmesi sebebiyle, sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, İşbu rücu hakkına istinaden, mezkur olayda müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sebebiyle, sigortalı araç malikine rücu edilerek, müvekkil şirketin zarar görene ödemiş olduğu 3.396,23 TL tutarındaki hasar tazminatının ödeme tarihi olan 15.08.2019’dan itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalının işbu sorumluluğuna istinaden, ödenen tutarın iadesi amacıyla, tarafımızca davalı aleyhine dava dışı 3. şahsa hasar tazminatı olarak ödenen—- tahsili talebiyle—- üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle davalı aleyhine işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tarafımızca, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince dava şartı olan arabulucuğa başvurulmuş ise de; yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek görüşmelerin sonlandırıldığını, ilgili tutanağın aslını delil listeleri ekinde mahkememize ibraz ettiğini, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından müvekkil aleyhine başlatılan—– dosyasındaki ilamsız icra takibine karşı vaki itirazımıza yönelik itirazın iptali davası olduğunu, davacı yan tarafından başlatılan icra takibinin konusunu müvekkilin mülkiyetinde——araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarın rücusu oluşturmakta olduğunu, müvekkil şirket, mülkiyetinde bulunan araç için davalı sigorta şirketi ile —–imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; müvekkilin kusuru sebebiyle maddi hasarlı bir trafik kazasının yaşanması halinde; zarar gören diğer araç uğramış olduğu zararı, davalı sigorta şirketinden talep edebileceğini, —– plakalı araç, müvekkile ait aracı kullanan şoförün kusurlu davranışı sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazasına dahil olmuş ve işbu kaza sebebiyle de davalı sigorta——— plakalı araç sahibine ödemek durumunda kaldığını, bu bedelin davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi akabinde davacı şirket haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödemiş olduğu tazminatı müvekkilden rücu etmeye çalışmış ve dava konusu icra takibini başlatmış olduğunu, davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı işbu talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu talebinde bulunmaya hakkı bulunmadığını, müvekkilin mülkiyetindeki araç kiralık bir araç olduğunu, davacı yan tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın dava dışı — ihbarına, davacı yan tarafından ikame edilen huzurdaki dava kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmişler.
DELİLLER :
—— Tarihli Bilirkişi Raporu,
——-Tarihli ——Kesinleşme Şerhi,
———-Müzekkere Cevabı,
-Karayolları Motorlu Araçlar —– Poliçesi,
—— Müzekkere Cevabı,
——– İcra Dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından — poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin davalı sigortalısından rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-sayılı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına tevzi edildiği, görevsizlik kararının —— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin borçlu tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği, 27.12.2019 tarihinde yasal süresinde borçlu vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—— ve makine mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize —— tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacı şirkete —— aracın sürücüsü ——— %100 oranında kusurlu olduğu,—— sürücüsü —– kusursuz olduğu, —— plakalı araçta meydana gelen gerçek zararının 3.000.00 TL olduğu, davacı —- sürücüsü—— yöne girmesi sonucu kazanın meydana geldiği olayda,—– mahkemenizce ağır kusurlu kabul edilmesi durumunda, davacı şirketin davalı sigortalısına rücu edebileceği. Tespit edilen 3.000 TL zarar yönünden, —– tarihine kadar işleyen avans faizinin 193,36 TL olarak belirlendiğini” beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 03.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
28.07.2019 tarihinde davacı —- sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı —- tarafından kaza tarihinde—sigortalı ile —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle — istinaden dava dışı 3. Kişilere—- ödemede bulunduğu,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporunda kusura yönelik değerlendirmede; 28.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tarihinde davacı sigorta şirketine — davalı şirket adına kayıtlı —- sürücüsü dava dışı —- % 100 oranında tam ve asil kusurlu olduğu——araç sürücüsü dava dışı—- kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, hasar yönünden yapılan değerlendirmede; —– plakalı aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarın oranım ve işçilik bedelinin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olup piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kaza tarihinde hasarlanan — aracın kaza tarihi itibariyle —- yaşında olarak —-ekonomik ömrünü tamamladığı ve kaza tarihind——– kullanım mesafesinde olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma tenzili uygulanmış ve gerçek zararının 3.000 TL olarak hesaplandığı, sigorta yönünden yapılan değerlendirme ise; davacı sigorta şirketine sigortalı– plakalı aracın sürücüsü ——- ağır kusurlu kabul edilmesi durumunda davacı şirketin davalı sigortalısına rücu edebileceğinin bildirildiği,
Dava dışı 3. Kişiye ait — plakalı araçta 28.07.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasardan —sürücüsü dava dışı—- nedeniyle, araç maliki davalı şirketin araç maliki/işleteni olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin ise— sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 3, 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddelerine göre dava dışı araç sürücüsü —-kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı — araçta meydana gelen hasara istinaden hasar bedeli olarak 15.08.2019 tarihinde toplam—– ödendiği, ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde —– kaza tarihi itibariyle—- yaşında olduğu, — belirlenen 10 yıllık ekonomik ömrünü tamamladığı ve kaza tarihinde 211.273 km. kullanım mesafesinde olduğu, kıymet kazanma tenzili uygulanması sonucunda gerçek zararının 3.000 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketine kaza tarihinde—– poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç sürücüsü dava dışı —— ters yöne girerek kazaya sebebiyett verdiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesinde yazılı olduğu üzere davalı şirketin maliki ve işleteni —– plakalı araç sürücüsü dava dışı ——–ağır kusuru ile meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu,
Alacağın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ödeme nedeniyle rücu talebine ilişkin olduğu, rücu şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, davaya ve takibe konu alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, itirazın haksız olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı,
—– tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki ve işleteni —- kullanımının ticari olduğu, davacı sigırta şirketi tarafından 3. Kişilere ödenen hasar bedeli yönünden 15.08.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 3.000,00 TL asıl alacak ve 15.08.2019 ödeme tarihinden 18.12.2019 takip tarihine kadar işlemiş 193,36 TL avans faizi olmak üzere toplam 3.193,36 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 18,03 TL’nin, alınması gerekli olan 218,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında —- —-, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.168,87 TL’sinin davalıdan alınarak —— redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 151,13 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak—- irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 71,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.625,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.439,31 TL yargılama masrafına, peşin harç 54,40 TL, eklenerek sonuç olarak 1.493,71 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 186,09 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—-ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.