Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkil Şirket adına—. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı — borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan icra takibi öncesi ve sonrasında Davalı Borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun itirazlarının aksine borçlu olduğu hususunun tespiti için ticari defterlerin incelenmesi adına sayın mahkemeniz tarafından alanında uzman bilirkişi atanmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olup davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Mahkemenizin yukarıda esas sayısı belirtilen dosyası — sistemindeki sorun sebebiyle sehven açılmış olup sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görüldüğünü, işbu sebeple herhangi bir hak kaybına uğramamak için dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, — Kararında …”Davacı vekili, UYAP isteminden dava açtıktan sonra sistemde hata oluşmakla— davayı tekrar açmak zorunda kaldığını ancak daha sonra sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görülmesi üzerine — üzerinden açılan davanın işlemden kaldırılmasını istediğini beyan Etmiştir. Mahkemece— üzerinden dava açarken bu konuda gerekli bilgi sahibi olmadan dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yoğunluğuna neden olunması, mahkemenin gereksiz yere meşgul edilmesi, söz konusu hatanın mahkemenin esas, karar sistemi ve düzenini bozma tehlikesi ve ihtimali gibi hususlar,…’ gerekçesiyle davacı vekili hakkında HMK 329/2 maddesine göre 500,00 disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. HMK 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi — sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, –sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Şu halde davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.”.. Şeklinde talepte bulunarak dava dosyasının derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda tüm iddia ve savunmaların değerlendirilmesinde; mahkememize– dosya ile işbu dosyanın davacı ve davalısının aynı olduğu, tüm taleplerin aynı olduğu, sehven hem– esas numaralarını aldığı ve dava açılış tarihine göre işbu davanın ilk dava olan —esas sayılı dosyadan daha önce açıldığı anlaşıldığından işbu dava dosyasının derdestlikten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı