Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 15/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —- davalının maliki olduğu araç—- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen— kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emtinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—– beyanında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık konusu : Tarafların davalının maliki olduğu araçların davacının —— —- ödenmediği, davalının —— sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı noktasında uyuşmazlığa düşmüşlerdir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
———— mahkememize tevzi edilmiş ve belirtilen esas kaydı yapılmış olmakla dosya incelendi.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş —–icra takip dosyasına konu edilen borcun ödediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili tarafından davalının —— icra takip borcunu ödediği ve bu nedenle icra dosyasının —— beyan ettiği, bu şekilde eldeki dosyanın konusuz kaldığı, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine imkan bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca yargılamanın başında peşin olarak alınan 70,07 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı tespit edilen 10,77 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları —— tarafından —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.