Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas
KARAR NO : 2022/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin —— hakkında kanun hükümlerine göre —— sayılı — —Müdürlüğünün hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya — arasında ücret ödemeksizin, ——- belgelerin sunulduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı ve buna dair bir karar olmadığı gerekçeleriyle borca ve faize itiraz ettiğini beyan etmiş, davalarının kabulü ile —— davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.520,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz —-takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —- ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilemsine, karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, —- davalıya ait — davacının —– ve —– ihlalli geçişinin bulunup bulunmadığı, var ise bu ihlalli geçişlerden dolayı davalının davacıya geçiş bedeli ve ceza bedeli borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —-dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —tarihli kök raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– 6001 sayılı — Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş —- resimlerini —-dosyaya sunduğunu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj —- gibi bir mecburiyetin bulunmadığını,—- kullanan—- geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya —- sorumlu —- geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi——- mevcut olduğunu, geçiş sırasında———– veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da —bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra —–görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen —- plaka sayılı aracın ilgili tarihler davacı üzerinde kayıt olduğunu, — incelendiğinde edilen —–aracın toplam—- ihlâlli geçiş için 216,70 TL geçiş ücreti, 866,80 TL geçiş ücretinin 4 katı ceza olmak üzere toplam ödenmesi gereken 1.083,50 TL borcu olduğunu, 17 adet İhlâlli geçişin 3 adedi için dava dosyasına ihlâlli geçiş resimleri sunulmadığı, ihlâlli geçiş resmi sunulmayan 3 adet geçişe ait toplam 89,75 TL tutarındaki ödemenin taktirinin mahkemede olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/03/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; geçiş anında — olmasına rağmen, davacı — sistemi tarafından———- çekilemediği konusunun, dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesi mümkün olamadığını, bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının mahkemenin taktirinde olduğunu, davaya konu— olduğu;—– gün içinde uygun hale getirilmiş olmasına —- geçişler için tahsilat yapılmamış olduğunun tespiti yönündeki incelemeye istinaden; —- ücretlerinin toplamının — olduğunu, dava dosyasına sunulan iki adet ihlâlli geçiş resminin dosyaya işlendiğini, dava dosyasına sunulan iki adet ihlâlli geçiş resminden sonra yapılan teknik inceleme sonrasında çıkan sonuca göre, —geçişin 3 adedi için dava dosyasına ihlâlli geçiş resimleri sunulmadığı, ihlâlli geçiş resmi sunulmayan geçişlere ait toplam 32,75 TL tutarındaki ödemenin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya —– —-defa geçiş ücretini ödemeden geçtiğinin iddia edildiği, bu geçişlerden —-ait görüntülerin sunulamaması nedeniyle, görüntüleri sunulamayan geçişlerin gerçekleştiğinin ispat edilemediği, —— geçişten dolayı davalının 216,70 TL geçiş ücreti ve 866,50 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.083,50 TL borcunun bulunduğu, 12 adet geçişin ise yeterli bakiye bulunması nedeniyle ihlalli geçiş olmadığı mütalaa edilmiş, bilirkişi raporundaki 17 geçişin ihlalli olduğu görüşüne itibar edilmiş buna karşılık 12 adet geçişin ihlalli olmadığı yönündeki görüşe ise dosya içindeki—- hesap hareketlerinden bu geçişlerin yapıldığı sırada yeterli bakiye bulunduğu ancak bu bakiyelerin başka geçişlerin ücretine kesilmesi nedeniyle 12 adet geçişin bedelinin ödenemediği anlaşılmış bu nedenle 12 adet geçişin de ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi tarafından ihlalli geçiş olduğu tespit edilen—bedelinin —ceza bedelinin 2.006,00 TL olduğu bu bedellerden fotoğrafı sunulmadığı için gerçekleştiği ispat edilemeyen 3 adet geçiş ve ceza bedeli olan 89,75 TL’nin düşürülmesinden sonra davalının 3.501,25 TL borcunun kaldığı, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın bu miktar yönünden haksız olduğu, itirazın kısmen iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının — yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 239,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan 3.501,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 427,30 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 1.486,60 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 1.359,64 TL ile peşin harç olarak alınan 59,30 TL olmak üzere toplam 1.418,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——- durumuna göre hesaplanan 1.207,27 TL’nin davalıdan ve 112,73 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.