Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/608
KARAR NO : 2022/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket—– davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ——- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——-dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme yaptığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca kısmi itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize ———–cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delil, müvekkil şirkele tebliğ edilmediğini, davacı tarafın delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesi ve davacı tarafın dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmaması sadece ———–verilmesi, iddia edilen ihlallerin hangi tarihte yapıldığının dahi belirtilmemiş olması sebebi ile müvekkil kapsamlı bir savunma yapamadığını, öncelikle davacı tarafa eksik olan hususların tamamlattırılmasını aksi halde davanın HMK’da düzenlenen dava dilekçesinde zorunlu olarak bulunması gereken hususların verilen süreye rağmen tamamlanmaması sebebi ile dava usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise de ; müvekkil şirket uluslararası taşıma yapan—- bir şirket olduğunu, bu araçları —— olduğunu, müvekkil şirketin—- olarak tabir edilen tüm araçlarında —- bulunmakta ve müvekkil şirketin —-hesabında yeterli bakiye daima bulunmakta olduğunu, hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkil şirket araçlarına ceza tanzim edildiğini, davacı tarafın delileri, tarafımıza tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ihlal yaptığı iddia edilen aracın müvekkil şirkete ait olup olmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte gerçekten orada olup olmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkil şirket araçlarında —– olmadığı tespit edilmediğini, davacı taraf, kendi —– eksiklikleri müvekkil şirkete mal etmek istediğini, zira yeterli bakiye olmasına rağmen, tahsilat yapmayan davacı tarafın kendisi olduğunu, davacı taraf var olan bakiyeyi tahsil edemiyorsa, geçiş bedelini ve ihlalli geçiş olduğu iddiası ile oluşan cezalı tutarı müvekkil şirketin ödemesini beklemek hakkaniyete aykırı olduğunu, —- birçok firmanın ve bireyin mağduriyetine yol açan bu sistemin kendisinden kaynaklanan sebeplerle oluşturulan bu para cezalarının iptalini, davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine olarak değerin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmişse de davacı tarafın haksız talebinin reddine, davacı tarafın, değerin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER :
—— müzekkere cevabı,
—— müzekkere cevabı,
——- müzekkere cevabı,
————– müzekkere cevabı,
——– tarihli —————- müzekkere cevabı,
———müzekkere cevabı,
——– müzekkere cevabı,
—— sayılı takip dosyası ——— sureti,
-Davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli feragat dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ödemelerin davalı şirket tarafından ödendiğini beyanla, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——– vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin beyanları gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —— tarafından ödenen——davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.