Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/605
KARAR NO: 2022/612

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin— verdiğini, —-bedelli çek yetkili hamil olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, ayrıntılı olarak belirttiği— adet çek bedelinin muhatap bankadan tahsiline mani olmak için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s atfıyla 757. Maddesi gereğince mahkemeden evvel emirde ödemeden men kararı verilmesi ve saniyen mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeni ile dava konusu çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının —- tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak takip etmemesi nedeniyle yenileninceye kadar HMK. 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı vekilinin —-tarihli —-üzerinden gönderdiği yenileme talep dilekçesi uyarınca mahkememizce —- tarihinde verilen ara karar ile; Davacı vekiline dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren —- aylık süre geçtikten sonra — aylık sürede yenilendiğinden HMK 150/4 maddesi gereğince başvuru harcı —- ile peşin harç —-yatırması için—tebliğinden itibaren— hafta kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen —haftalık kesin süre içerisinde harçların yatırılmadığı anlaşıldığından kesin sürenin sonucu olarak davacı vekiline bildirildiği gibi dava dosyasının yenilenmemiş sayılması gerektiğinden davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. (Her ne kadar davacı vekili tarafından—- tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi göndermiş ve mazeret dilekçesi değerlendirilmemiş ise de davanın açılmamış sayılmasına dava dosyasının iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle değil, yenilenme harcının yatırılmamış olması nedeniyle karar verildiğinden esasa etkili görülmemiştir.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli—- karar ve ilam harcından peşin alınan — mahsubu ile bakiye —-kara ve ilam harcının davacıdan alınarak —
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.