Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604
KARAR NO : 2021/642
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki paylarının usulsüz bir şekilde başkasına devri ile şirket ortaklığından çıkarılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle—- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, —- tarihli duruşmada “Davalı şirketteki hissesini dava dışı —- devretmediğini iddia eden davacıya dava dışı—açıp iş bu dava ile birleştirilmesini talep etmesi için süre verilmesine” karar vermiş, bu nedenle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken şirket aleyhine açılan davada—– devredildiğini, bu nedenle şirkette payının kalmadığını ve şirket ortaklığından çıkarıldığını tesadüfen öğrendiğini, müvekkilin, şirket payının devri işlemi şirket ana sözleşmesine, kanun ve usule açıkça aykırı olup ——- müvekkili ….— bireylerinin ortak olduğu — aleyhine —-Esas sayılı dosyası ile — alındığını, müvekkili —– borçlarının ödenerek– kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete— faaliyete geçirilmesi konusunda —– tarihli protokoller düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme—— devredildiğini, müvekkilinin,— ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki— edildiğini, payının düşürüldüğünü, söz konusu şirket, müvekkilin olmadığını, haberdar edilmediğini– olmuş sonrasında yeni bir değişiklikle — —olduğunu, müvekili ile davalı şirket ve şirket yetkilisi —arasında yaklaşık –devrine ilişkin dava devam ettiğini, taraflar arasında devam eden onlarca dava bulunduğunu, taraflar arasında devam eden –sayılı Dosyanın incelenmesi neticesinde müvekkilin şirketteki payının devredildiğini öğrendiğini, — bu beyanın ne şekilde, ne zaman alındğı, pay devir işlemine ilişkin talebin olup olmadığı, pay devrinin şirket ana sözleşmesine, kanun ve usule uygun yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını,—-nolu ihtarname ile hisse devrinin pay defterine işlenmesi talebi üzerine” beyanı yer almakta ise de bu beyanın hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, Müvekkili ile –düzenlenen — yevniye nolu– sermaye hissesinin — bütün hak ve yükümlülükleriyle beraber –devretmiştir.Daha sonra— devri işleminin gerçekleşmesi amacıyla talepte bulunduğunu, bunun üzerine—- suç duyurusunda bulunduğunu, şikayet dilekçesinde özetle “taraflar arasında — kanuna aykırı olduğu,yapılan işlemin sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu oluşturduğu” belirtilerek cezalandırılmaları talep edildiğini, Kamu Davasının yapılan yargılamasında sanıkların beraatine karar verildiğini, ayrıca— müvekkil aleyhine, şirket hisselerinin devrine karşılık ödendiği iddia edilen bedelin iadesi için dava açılmış yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğin—yapılmadığından mutlak butlanla geçersiz olduğunu, hisse devir işleminin pay defterine işlenmesine dair alınmış — bulunmadığını, davalı şirketin sadece bu hususu beyan olarak pay defterine işlendiğini, — toplantısı tutanağında, toplantıya ait davet ilanının —sayılı —yılları Olağan Genel Kurul Toplantısına “dair olduğunu,–bu haliyle Genel Kurul toplantısı usul ve yasaya aykırı olup,— kararlar mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, davalı şirket tarafından hisse senedi basılmış olup, bu devir işleminde devre ilişkin usulü işlemler yapılmadığını, bu haliyle yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,— müvekilinden almış olduğu hisselerin pay defterine işlenmesini — tarihinde talep ettiğini, davalı şirketin bu talebinin yerinde görmediğini, aksine sahtecilik ve dolandırıcılık unsuru teşkil ettiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin, hiç bir zaman hisse devrinin pay defterine işlenmesine yönelik muvafakati olmadığını, aksi halde aradan geçen — talep üzerine hisse devrinin pay defterine işlendiği iddiası tamamen iyiniyetten uzak, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek amacın müvekkilinin şirket ortağı olarak şirket aleyhine yapılan işlemleri iptal etmek amacıyla açtığı ve açacağı davaların açılmasını engellemek olduğunu, —yapmasının– düştüğünü, — — değerlendirerek işlem yapılmasıhıh kötü niyetli olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçersiz olduğunu, — uygun olarak yapılmadığından yapılan Genel Kurul Toplantısının mutlak butlanla hükümsüz olduğundan bu toplantıda alınan kararların da hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilin ortaklıktan çıkarıldığına dair ihtarname ve çıkarılma kararı müvekkile gönderilmediğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılma kararının alındığı toplantı da müvekkiline bildirilmediğini, müvekkiline ait hisselerin usul ve yasaya aykırı olarak başkasına devri müvekkil açısından — zararlara sebebiyet vereceğini öncelikle şirket yetkilisinin haksız eylemlerinden ve — — şirket—olan başka bir şirkete devredildiğini, müvekkili, şirket ortağı olarak bu işlemin iptalini dava konusu ettiğini, bununla birlikte müvekkil,şirketin haksız olarak borçlandırıldığı icra takipleri içinde menfi tespit davası açtığını, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan bu usulsüz işlemlerin bertaraf edilmesi ve şirketin yararına olan işlemlerin/davaların devamı açısından dava sonuna kadar müvekkilin davalı şirket ortağı olduğunun tedbiren tespitini talep ettiklerini belirterek tarafları ve konusu aynı olan — birleştirilmesine, davalı şirketin 03.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait Genel Kurul toplantısında belirtilen Müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılma işleminin iptali ile ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı ——– davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin olup, — Esas sayılı dava dosyası ile birleştirme istemli olarak açılmıştır.
Davacının ——- Esas sayılı dava dosyasının— yapılan incelennesinde; mahkememiz dosyası davacısı tarafından dava dışı — tarihinde yapılan —alınan—— devam ettiğinin tespitine yönelik –açıldığı, davanın yargılaması sırasında davac— yılına— alınan kararların iptalini mi, yoksa dava dışı— hissesinin devredilmediğinin tespitini mi talep ettiğini açıklaması için süre verildiği, —– tarihli celsede de davacı tarafa mahkememiz dosyası davalısı— aleyhine dava açıp birleştirilmesini talep etmesi için süre verildiği, dava dosyasının yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve celbolunan — sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilip incelendiğinde, her iki davanın davacılarının ve dava konusunun aynı olduğu, mahkemece davacıya mahkememiz dosyası davalısı aleyhine birleştirme talepli dava açması için süre verildiği, birleştirme talepli olarak açılan iş bu dava—Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.HMK 166/1 maddesi uyarınca, aynı hukuki sebepten kaynaklanan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Mahkememizin iş bu esasında görülen davanın—-Esas sayılı dosyasında görülen dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ———— Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.