Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2022/700
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; yaşamını—– ikame ettiren Müvekkil ——- tatil amaçlı karışmış olduğu 13/08/2020 tarihli maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, 13/08/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanakları incelendiğinde; 4 (dört) adet aracın dahil olduğu zincirleme trafik kazası, en arkada yer alan davalı ——- ait aracın sürücüsü davalı ——– hızını ve takip mesafesini ayarlamaması sonucunda önündeki araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, zincirleme trafik kazalarına sebebiyet veren en arkadaki araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,——-numaralı dosyasından verilen 25/02/2020 tarihli karar ile de ortaya konulduğunu, davalı sürücü ——- hız ve takip mesafesini ayarlayamaması neticesinde, %100 kusurla zincirleme kazaya ve müvekkilin aracındaki hasara sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne, müvekkil’in kaza nedeniyle oluşan bakiye 5.796,23-€ tutarındaki zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı şirket’in temerrüt tarihinden (05/02/2021) itibaren 3095 S. kanun’un 4/a maddesine göre ——– için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı şirket bakımından 2020 yılı için —— poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar’dan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkil tarafından ——ücreti olarak ödenen 577,10-€’nun karar tarihindeki kur üzerinden——- çevrilmiş karşılığının ve 1.694,27-TL tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——- vekili Mahkememize sunduğu 03/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın esastan reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, her durumda teminat dışı kalan dolaylı zararlar yönünden talebin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—— dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar ——- ve——- cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 13/08/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu ve hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu iseler ne miktarda sorumlu oldukları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ——tarafından tanzim edilen —– Poliçesi incelendiğinde; ——-plakalı aracın 11/10/2019-2020 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmıştır——-Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Bilirkişi 23/03/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ——-%100 oranında tam kusurlu olduğunu ve davacı sürücünün kusursuz olduklarını, ibraz edilmiş fotoğraflardan davaya konu aracın olayda arka kesiminden temas şeklinde darbe almış olduğunun belirgin olduğunu, davacı dayanağı olarak gösterilen ——- raporunda, aracın darbe almamış ön kesim parçaları zarar hesabına konu edilmiş olduğu gibi, plastik tampona göre oldukça mukavim ve rijit yapıdaki çeki demirinin de hasarlı gösterilmiş olduğunu, bu bağlamda söz konusu raporun olayla ve davaya konu kaza ile uyuşmadığını, temas darbesi neticesinde hasar alması mümkün olmayan parçalar ve ibraz edilmiş fotoğraflarda en ufak bir hasar emaresinin görülmediği göz önünde bulundurulduğunda, davalı tarafın sorumlu tutulabileceği bir zarar tutarının da olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi 19/09/2022 tarihli raporunda özetle;13/08/2020 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden; davalı sürücü —— plaka sayılı araç sürücüsü) ——-%100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü —— model sürücüsü) davacı——-kusursuz olduğunu, dava dışı ——plaka sayılı ve ——- plaka sayılı araç sürücülerinin her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduklarını, söz konusu kazaya ait ——- kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu——- plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer dava dışı ——- plaka sayılı ve—–plaka sayılı araç sürücülerinin kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı——- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 13/08/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kaza yapılandırma bilimsel verileri kapsamındaki fiziksel deliller, hasar boyutu ve olay yeri olduğu belirtilen fotoğraflardaki araçların hasar durumları da dikkate alınarak kaza ile hasarın uyumu yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ——- plakalı araçtaki hasarın——-plaka sayılı araca arkadan çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen-talep edilen maddi hasar ile uyumlu olmadığını, bilirkişi raporundan sonra davacı tarafça “talep edilen hasar ile uyumlu” olay yerinde çekilmiş, dava konusu———plakalı aracın hasarına ait fotoğraf sunulmamış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı tarafça delil dilekçesinin ıslahı için süre talep edilmiş ise de; delil dilekçesinin ıslahı suretiyle yeni delil bildirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak bu talebin reddine karar verilmiş, davacı tarafça tahkikat bitirildikten sonra maddi vakıanın ıslahı için talepte bulunulmuş ise de HMK’nun 177/1.maddesi uyarınca ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılmasının mümkün olması nedeniyle bu talebin de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafça 13/08/2020 tarihli kazada maliki olduğu aracın hasar gördüğü, bu nedenle hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.Davalı ——- tarafından zorunlu başvuru yapılmaksızın davanın açıldığı, davaya konu olayın teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.13/08/2020 tarihinde davalı——sevk ve idaresinde olan ——- plakalı araç ve —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde mahal şartlarını ve yol özelliklerini, trafiğin seyir durumunu dikkate almayarak aracının ön kısımları ile mevcut trafiğe göre yavaşlayan —— plaka sayılı otomobile arkadan çarparak bu aracı öteleyip ——-plakalı araca çarpmasına ve ——- plakalı aracın da ötelenip ——plakalı araca çarpmasına sebebiyet veren—— plakalı araç sürücüsü —— tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, dosya kapsamında alınan her iki raporda da davacı tarafın talep ettiği hasar ile kazanın uyumlu olmadığı yönünde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan birbirleriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olan raporlara göre hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, bu kapsamda davacının aracında meydana gelen hasarın 13/08/2020 tarihli kaza nedeniyle meydana geldiğini ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 989,30 TL harcın işin hitamında alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından, fazla alınan 908,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.640,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ——- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.